Решение № 12-35/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело №12-35/2024

УИД 39RS0018-01-2024-000565-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Дом социального ухода «Серебряный родник» на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – Врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ГБУСО «Дом социального ухода «Серебряный родник» обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – Врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что учреждением ежегодно заключаются договоры на обслуживание системы пожарной безопасности. Меры по выполнению требований противопожарной безопасности выполняются, а степень выявленных правонарушений является несоизмеримой с вынесенным наказанием.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала, просила оспариваемое постановление отменить. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку проверка проведена не в соответствии с утвержденным решением о проведении контрольно-надзорного мероприятия. Должностное лицо не вправе проводить проверки по адресу объекта, не утвержденному решением. Кроме того, из постановления неясно в чём заключается правонарушение, выразившееся в том, что работники учреждения оповещаются не при помощи специального текста оповещения, исключающего слова паники, поскольку не указано какие слова должны быть исключены и какие именно слова провоцируют панику при текстовом оповещении. Изложенное также свидетельствует о том, что должностным лицом нарушено право на защиту.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки здания составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №

В результате проверки установлено, что юридическое лицо - ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник» нарушило обязательные требования пожарной безопасности в здании дома социального ухода по адресу: <адрес>, выразившиеся в нарушении требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акты проверок, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона должностным лицом, заместителем главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – Врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО2 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник», выполнены не были.

Так, согласно решению заместителя начальника ОНПР по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверке подлежал объект ГБУСО «Дом социального ухода «Серебряный родник» по адресу: <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. заместителя начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, указанного также и в постановлении об административном правонарушении. Однако вопреки указанному решению в протоколе об административном правонарушении указано, что проверка проведена по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездная проверка была проведена по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что: при срабатывании пожарного извещателя в помещении процедурного кабинета медицинского блока на пожарный приемно-контрольный прибор отображалась зона пожарной сигнализации 5, отвечающая за группу других помещений, на информации у прибора и в исполнительной документации данная зона принята 6. В месте установки приемно-контрольного прибора «Гранит-8» размещается информация с перечнем помещений (группы помещений), защищаемых установками противопожарной сигнализации на ППКП, что не соответствует требованиям п.6.3.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»; формирование сигнала управления автоматичесеском режиме перехода системы пожарной сигнализации в режим «Пожар» на проверяемом объекте осуществляется не в соответствии с необходимым алгоритмом В, что не соответствует требованиям п.6 СП 484.1311500.2020 и принятым решениям в исполнительной документации; помещение чердака не оборудовано звуковым оповещением, что не соответствует п.2 примечания к табл.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; работники учреждения оповещаются не при помощи специального текста оповещения, исключающего панику; водоотдача одного пожарного гидранта при испытании одного ствола составила 1,094л/с, что не соответствует требованиям п.5.2 СП 8.13130 «Система противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»; на объекте (процедурный кабинет) эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (отсутствуют защитные крышки на распределительных коробках), чем нарушен п.35 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1479.

Из протоколов проверки работоспособности системы пожарной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ, замера уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, испытаний на водоотдачу наружного противопожарного водопровода № от ДД.ММ.ГГГГ, испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такие испытания проводились по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением о контрольно-надзорном мероприятии № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало проверке ГБУСО «Дом социального ухода «Серебряный родник», объект: <адрес>.

Согласно декларации пожарной безопасности рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ объект противопожарной защиты поставлен и принят к учету по адресу: <адрес>, без указания корпуса.

Из представленных защитником свидетельства о регистрации права собственности и выписки из ЕГРН следует, что здание в <адрес>, действительно зарегистрировано за ГБУСО «Дом социального ухода «Серебряный родник» на праве оперативного управления, без указания корпуса, за учреждением на праве оперативного управления здание по адресу: <адрес>, также без указания корпуса, кроме того, оно является административным, нежилым.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (в редакции, действовавший на момент вынесения постановления) инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа;

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит адрес проверенного объекта (<адрес>), отличный от адреса, указанного в решении о контрольно-надзорном мероприятии № от ДД.ММ.ГГГГ и решения и.о. заместителя начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>), что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, такое же нарушение допущено также при вынесении постановления должностным лицом.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУСО «Дом социального ухода «Серебряный родник» как и в протоколе об административном правонарушении указан адрес проверенного объекта, отличный от адреса, указанный в решении о проведении контрольно-надзорного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Между тем из содержания вмененного нарушения в части того, что работники учреждения оповещаются не при помощи специального текста оповещения, исключающего панику, не ясно какой конкретно текст содержится в оповещении учреждения и какой текст оповещения должен соответствовать требованиям п.3 табл. №2 СП 3.131.30.2009, что свидетельствует о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и само по себе служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. ст.26.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1статьи 20.4 КоАП РФ, составляет один год и на дату принятия решения по жалобе не является истекшим.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – Врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУСО Дом социального ухода «Серебряный родник» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Латышева