Приговор № 1-179/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-179/2020

26RS0002-01-2020-001140-61 1-179/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при секретаре Ковешниковой Ж.И., Криволаповой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Татаровой Л.Т., Молодцовой Н.М.,

защиты в лице адвоката Давыдова А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, в лице адвоката Панченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - ххх, <дата обезличена> года рождения и ххх, <дата обезличена> года рождения, имеющего супругу ххх, имеющей инвалидность III группы, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев, <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания в виде обязательных работ, <дата обезличена> освобожден по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

<дата обезличена> Ленинским районным судом г.Ставрополя по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>, отбыто 336 часов обязательных работ, 6 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от <дата обезличена> с изменениями и дополнениями, внесенными федеральным законом от <дата обезличена> №352-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 18 часов 40 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ 2112», регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по подъездной дороге к СТ <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> обход в сторону <адрес обезличен>», в районе <адрес обезличен> СТ «<адрес обезличен>», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1; 2.7; 8.1 абз.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ, (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством; двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение вне населенных пунктах и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода ххх, двигавшегося по подъездной дороге, во встречном ему направлении, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр влево, с целью объезда пешехода ххх, не убедившись в безопасности маневра, выехал на сторону встречного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающуюся по подъездной дороге, во встречном ему направлении.

Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: сочетанной травмы: закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением; закрытых внутрисуставных переломов медиальных мыщелков проксимальных эпиметафизов правой и левой большеберцовых костей со смещением; непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде синдрома позвоночных артерий; ушиба мягких тканей области левого плечевого сустава; кровоподтека левой височной области; ссадины области спинки носа; рваной раны левой нижней конечности, которые, согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое Б. К. С.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.11.5, 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации со своим защитником, и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Давыдов А.С. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ч.2 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая в присутствии своего представителя не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приговором Ленинского районного суда от 23.10.2019 года ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07.09.2017 года, вступившим в законную силу 19.09.2017 года, по ст. 264.1УК РФ.

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в том, что находясь в состоянии опьянения <дата обезличена> и управляя транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, сформулированной в п.10.8 Постановления от 9.12.2008г. №25 (ред.от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае, если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2,4 или 6 ст.264 УК РФ и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренное частями 2,4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.264 и ст.264.1 УК РФ.

В связи с чем, предъявленное обвинение Гречки Д.Н. обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (в редакции от 03.10.2018 года с изменениями и дополнениями, внесенными федеральным законом от 03.10.2018 №352-ФЗ).

В соответствии с п.«г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех фактических обстоятельств произошедшего, признавая вину в нарушении правил дорожного движения сразу при осмотре места происшествия после совершения ДТП, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в предложении потерпевшей о возмещении ущерба частями ежемесячно, от чего в таком виде возмещения, потерпевшая отказалась.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаянье в содеянном, наличие супруги имеющей инвалидность III группы, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от <дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ, таких оснований не нашел.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о сроке наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело по ходатайству подсудимого и при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, по которому ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, назначенное по совокупности преступлений, в колонии-поселении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств:

- автомобиль «ВАЗ 2112» регистрационный знак <номер обезличен>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- CD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена>, хранится в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, который она оценивает в 600000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг ее представителя Панченко А.А. в судебных заседаниях в размере 50000 рублей и просит взыскать эту сумму с ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1, в обоснование заявленных требований указала, что согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, действиями ФИО1 ей причинены тяжкие телесные повреждения. Она перенесла сильную физическую боль, из-за травм не могла жить полноценной жизнью, ее сын очень длительное время ухаживал за ней, так как она была не в состоянии сама себя обслуживать. Обстоятельства произошедшего, а также последующие события после произошедшего вызвали стрессовую обстановку для нее и ее семьи. Кроме того, не имея необходимых юридических знаний она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, оплатив услуги адвоката в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в результате которого Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.131 УПК РФ из средств участников уголовного судопроизводства в пользу потерпевшего могут быть также взысканы процессуальные издержки, связанные с понесенными потерпевшим расходами на оплату вознаграждения своему представителю.

Как следует из материалов дела, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о взыскании 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально, являются обоснованными и соразмерными оказанной юридической помощи потерпевшей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований Потерпевший №1 и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг ее представителя Панченко А.А. в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.296-299, ст.307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от <дата обезличена> с изменениями и дополнениями, внесенными федеральным законом от <дата обезличена> №352-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по данному приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, пересчитав 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно определить подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, засчитав наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, куда ФИО1 следует самостоятельно за счет средств государства, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 2112» регистрационный знак <номер обезличен>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- CD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена>, хранится в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей – Панченко А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Г. Максимова