Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело №2-202/2019 Мотивированное
решение составлено 18.03.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Мурманэнергосбыт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является приватизированной. Согласно справке ф.9 собственником ? доли жилого помещения является ФИО1 За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность за коммунальные услуги отопление и подогрев воды в размере 91 785 рублей 37 копеек. В течение данного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ), с указанием суммы задолженности и текущих платежей. В соответствии со ст.155 ЖК РФ, за несвоевременную оплату коммунальных услуг были начислены пени в размере 50 417 рублей 58 копеек. Поскольку мер к добровольному погашению задолженности ответчик не предпринимает, истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за указанный выше период в сумме 91 785 рублей 37 копеек, пени в сумме 50 417 рублей 58 копеек, а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 044 рубля 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных АО «Мурманэнергосбыт» исковых требований в полном объеме, указав на то, что у АО «Мурманэнергосбыт» отсутствует лицензия на виды деятельности, связанные с продажей тепловых ресурсов. Кроме того полагала незаконными заявленные исковые требования истца по причине отсутствия письменного договора на поставку тепловой энергии, подписанного между ФИО1 в лице законных представителей и АО «Мурманэнергосбыт». Указала на то, что АО «Мурманэнергосбыт», выставляя счета и собирая с населения плату за тепловую энергию, выводит деньги за пределы Российской Федерации и оплата долга за коммунальные услуги сделает ФИО2 ответственной по ст.174 УК РФ. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности при расчете сумм, подлежащих взысканию за период с <дата> по <дата>. Указала, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 51 417 рублей 58 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Несовершеннолетний ФИО1, участвующий в деле на основании ст.37 ГПК РФ, в судебном заседании мнения относительно заявленных исковых требований не высказал.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области № по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании ст.ст.30, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 с <дата> являются долевыми собственниками, каждый по 1/2 доли, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, <дата> года рождения является несовершеннолетним. Его законными представителями являются родители ФИО3 и ФИО2

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО «Мурманэнергосбыт».

На основании договора возмездного оказания услуг, заключенного АО «Мурманэнергосбыт» с АО «МРИВЦ», организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» получающей платежи, является АО «МРИВЦ».

В течение длительного времени плату за предоставленные коммунальные услуги ответчики не вносили. Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 91 785 рублей 37 копеек. В связи с несвоевременной оплатой предоставленных коммунальных услуг, истцом были начислены пени в сумме 50 417 рублей 58 копеек. Мер к погашению задолженности ответчики не предпринимают.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг и начисленные пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчики обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги не исполняют.

Доказательств, свидетельствующих об оплате предоставленных коммунальных услуг, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст.21 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27.06.2017 г. N22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что собственник ФИО1 ? доли жилого помещения не достиг совершеннолетия, а ответчики ФИО3, ФИО2, состоящие в зарегистрированном браке, являются его законными представителями, задолженность по оплате коммунальных услуг и пени подлежит взысканию с законных представителей.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии обязанности у ответчика по оплате потребленных коммунальных услуг в связи тем, что соответствующий договор между законными представителями ФИО1 и АО «Мурманэнергосбыт» не заключался, являются несостоятельными.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 настоящего Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчиков от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.

Факт предоставления АО «Мурманэнергосбыт» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у АО «Мурманэнергосбыт» лицензии на поставку коммунальных услуг, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, а также лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензию должна получать управляющая компания, обслуживающая дом.

В соответствии с Уставом, АО «Мурманэнергосбыт» создано в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения и электроснабжения потребителей Мурманской области, а также получения прибыли от осуществляемых видов деятельности (п.3.1 Устава АО «Мурманэнергосбыт»). Для целей, указанных в п.3.1 Устава, Общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке основные виды деятельности, в том числе: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (п.3.3 Устава АО «Мурманэнергосбыт»).

Указания ФИО2 на то, что АО «Мурманэнергосбыт», выставляя счета и собирая с населения плату за тепловую энергию, выводит деньги за пределы Российской Федерации и оплата долга за коммунальные услуги сделает ФИО2 ответственной по ст.174 УК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, судом во внимание не принимаются, поскольку оплата потребителем выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов за коммунальные услуги не является уголовно наказуемым деянием и не образует состав преступления, предусмотренный ст.174 УК РФ.

При определении размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг суд руководствуется расчетами, представленными истцом, которые ответчиками не оспаривались и учитывает, что ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в настоящем споре.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по внесению платы за коммунальные услуги на исполняются надлежащим образом с января 2015 года. Согласно счету-квитанции об оплате коммунальных услуг, выставленной АО «Мурманэнергосбыт», плата за предоставленные коммунальные услуги вносится до 20 числа.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> с ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в пользу АО «МЭС» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение за период с <дата> по <дата> в сумме 91 785 рублей 37 копеек, пени в размере 50 417 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля 03 копейки, а всего 144 224 рубля 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> указанный выше судебный приказ был отменен.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за заявленный исковой период с января 2015 по сентябрь 2015.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков за период с <дата> по <дата> составляет 69 093 рубля 67 копеек, пени в размере 48 152 рубля 01 копейка.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги отопление, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По общему правилу, ответственность за нарушение обязательства наступает у должника при наличии вины в форме умысла или неосторожности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с <дата> по <дата> ответчикам начислены пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 48 152 рубля 01 копейка.

При этом задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период, с учетом применения судом срока исковой давности составляет 69 093 рубля 67 копеек.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает исчисленную истцом неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 48 152 рубля 01 копейка явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств за указанный период и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой с ответчиков неустойки за период с <дата> по <дата> до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 за 1/2 доли за сына ФИО1 в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 69 093 рубля 67 копеек, пени в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 544 рубля 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 69 093 рубля 67 копеек, пени в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3544 рубля 91 копейку, а всего взыскать 92638 рублей 58 копеек (девяносто две тысячи шестьсот тридцать восемь рублей пятьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>