Решение № 12-120/2024 5-731/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-120/2024

УИД 68MS0056-01-2024-003872-22

Дело № 12-120/2024

м/с Комарова А.Д. (дело 5-731/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 14 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 22.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой на него, в которой указано, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, т.к. автомобиль был продан, находился в пользовании другого лица, что подтверждается договором купли-продажи от На основании указанных обстоятельств просит постановление от по делу 5-731/2024 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы путем направления судебной повестки по адресу регистрации: г. , однако почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд по истечении срока хранения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, инспектор ДПС ОМВД России по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает. Учитывая изложенное, имеются основания для признания ФИО1 извещенным надлежащим образом о разбирательстве его жалобы и для рассмотрения дела без его участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела, в частности, из постановления № от , вынесенного инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 , следует, что в 14:33:58 по адресу: поле, П (16 км 110 м а\д Воронеж-Нововоронеж) водитель транспортного средства ХЕНДЭ Соларис, , в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, года рождения, адрес: , который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление № от было направлено в адрес ФИО1 электронным письмом , вручено адресату .

Из сообщения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по от на судебный запрос следует, постановление № от вступило в законную силу , при этом, до настоящего времени надлежащим образом оформленной жалобы на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по от ФИО1 не поступало.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления № от материалы дела не содержат.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Так, на а/д «Воронеж-Тамбов» в инспектором ДПС ОМВД России по ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой ФИО1 в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению № от , вступившему в законную силу .

Указанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № .

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок (до ) административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению № от , вступившему в законную силу .

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; копией постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ Соларис, г.р.з. М357ХВ68, ФИО1 не является, указанный автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от , соответственно, он обязанности по уплате административных штрафов, налагаемых за совершение правонарушений при управлении данным транспортным средством, не несет, подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм права.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25, статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае сведений о том, что постановление № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено не имеется, при этом ФИО1 в своей жалобе на данные обстоятельства не ссылается. Следовательно, шестидесятидневный срок для добровольной уплаты административного штрафа по приведенному постановлению истек .

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не принадлежало, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, материалы дела не содержат данных о том, что постановление № от каким-либо образом было обжаловано ФИО1 и было отменено.

Учитывая, что обязанным лицом по уплате административного штрафа согласно постановлению № от по делу об административном правонарушении является именно ФИО1, то возражения последнего относительно наложения на него административного взыскания приведенным выше постановлением к предмету судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не относятся и правового значения для разрешения данного дела не имеют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, законность вступившего законную силу постановления по делу об административном правонарушении, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, предусмотренной выше нормой, проверена быть не может.

Следовательно, сведения, изложенные в постановлении № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются установленными как для мирового судьи, так и для суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный законом срок, следует признать правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Андреева О.С.