Решение № 12-638/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-638/2017

Дело№12-638/17 Мировой судья Литвин В.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 20 декабря 2017 года жалобу

ФИО2, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга ФИО3, от 29 ноября 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга ФИО3, от 29 ноября 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным в том, что 20 августа 2017 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем Датсун, гос. рег. знак XXX, двигался в Ленинградской области Гатчинском районе д. Новинка ФИО4 у дома 1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом ФИО2, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 14 часов 10 минут 20 августа 2017 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку указанного правонарушения не совершал, проходить медицинское освидетельствованием не отказывался, просит производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник Бакумов М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив представленные материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ:

протокол об административном правонарушении ... от 20 августа 2017 года, составленный уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все обстоятельства в протоколе отражены полно и правильно; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 20 августа 2017 года; запись результатов исследования, с указанием значения «отказ»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от 20 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 отказался в присутствие понятых от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи; актом от 20 августа 2017 года о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; показаниями свидетеля ФИО5;

и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Все доказательства собраны и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью опровергаются представленными материалами. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством в указанное время у ФИО2 обнаруживался запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с чем, у сотрудника ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Однако ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.9). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что у инспектора отсутствовала техническая возможность проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела, в которых содержится запись результатов исследования, из которой усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждено подписями понятых.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что понятой ФИО6 был заинтересован в исходе дела, поскольку является дружинником добровольной народной дружины и осуществляет свою деятельность на добровольной основе. Помимо этого из дела об административном правонарушении не следует, что ФИО6 является знакомым инспектора ДПС либо имел неприязненное отношение к самому ФИО2

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей ошибочно установлено отягчающее обстоятельство - совершение однородного административного правонарушения в течение года, основан на неверном толковании действующего закона.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения 22 августа 2016 года, 30 августа 2016 года, 28 декабря 2016 года.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено наличие отягчающего обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела и при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было.

Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует характеру административного правонарушения и личности виновного, назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга ФИО3, от 29 ноября 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: