Решение № 12-303/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-303/2018

дело № 12-303/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 04 июля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Скоковой Н.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО7 ее представителя Понимаш С.Н., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», которым производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 апреля 2018 года прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 23.01.2018 г. участковым уполномоченным ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Из протокола следует, что в период с 23 ч. 20.01.2018 г. до 01 ч. 30 мин. 21.01.2018 г. в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 совершала действия, сопровождавшиеся криком, пением, громким разговором, чем нарушала тишину и покой граждан в ночное время.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что в деле нет достаточных доказательств вины ФИО1, поскольку сама она вину никогда не признавала, ее саму никто из соседей не видел, приехавшему ночью по вызову наряду полиции дверь квартиры никто не открыл.

В жалобе на данное постановление ФИО9 указала, что принимая решение о прекращении производства по делу суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, объективным дынным указывающим на наличие состава правонарушения, например, вызов наряда полиции, по поводу шума в ночное время из квартиры по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в КУСП отдела полиции «Курчатовский».

Суд необоснованно отклонил ходатайство, не запросив сведения о местонахождении телефона ФИО1 в период вмененного ей времени совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО10 и ее защитник Понимаш С.Н. доводы жалобы поддержали на изложенных основаниях.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на письменные объяснения родственников мужа о том, что в период времени вмененного правонарушения она находилась у них в гостях по ул. Карпенко в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусматривает ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в: использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления..., повлекшем нарушение покоя граждан и тишины...

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мировой судья сделала вывод об отсутствии в деле доказательств виновности ФИО1 без надлежащей оценки фактических данных, собранных по делу.

К объективным доказательствам относится запись в КУСП, согласно которой в журнале регистрации зафиксировано обращение ФИО11 «21.01.2018 г. в 00 ч. 25 мин. в дежурную часть отдела полиции «Курчатовский» поступило заявление ФИО3 о том, что соседи из квартиры 36 сильно шумят, громко разговаривают, танцуют…».

По данному сообщению выезжал наряд полиции, что подтверждается рапортом, имеющимся в деле.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в направлении запроса оператору связи для установления места нахождения сотового телефона ФИО1 в ночь с 20 на 21 января 2018 г.

ФИО1 утверждает, что 20.01.2018 г. в 21 час она вместе с семьей уехала из квартиры в Тракторозаводской район г. Челябинска в гости к родителям мужа и вернулись все 21.01.2018 г. в 17 часов. При таких обстоятельствах данные биллинга ее телефона могли бы являться неоспоримым доказательством по делу.

Суд второй инстанции сделал соответствующий запрос.

Из полученного ответа видно, что телефон ФИО1 весь день, вечером 20.01.2018 г. и ночью в 00 ч. 58 мин находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> есть в 364 метрах от ее дома (по данным системы ДубльГиз). Телефоном она пользовалась, т.к. в 00:58:12 с ее телефона зафиксирован исходящий СМС.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 на объяснения ее родственников, утверждающих, что она была у них в гостях в Тракторозаводском районе города не должны браться во внимание судом.

Таким образом, постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона и должно быть отменено.

Вместе с тем суд второй инстанции не может ухудшить положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть лишен возможности привлечь ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

В настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение подобного правонарушения составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

В связи с этим необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19.04.2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях Челябинской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ то есть за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Воробьев