Решение № 12-303/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-303/2018

Мировой судья Чернышова С.С.

№ 12-303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу о административном правонарушении

г. Магнитогорск 14 ноября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 28 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно указанному постановлению 30 июня 2018 года в 23 часа 55 минут ФИО2 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в районный суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 28 сентября 2018 года, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне, необъективно, а вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, не явился. О надлежащем извещении в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ свидетельствует телефонограмма и детализация телефонных соединений. О причинах неявки ФИО2 не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Судья с чел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 28 сентября 2018 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административный штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 июня 2018 года в 23 часа 55 минут ФИО2 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); распечаткой памяти тестов анализатора паров (л.д. 13).

Наряду с письменными доказательствами виновность ФИО2 подтверждена объяснениями свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5

ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривал факт управления транспортным средством, однако его доводы не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>4 и <ФИО>5, допрошенные в качестве свидетелей, прямо указали, что за управлением транспортным средством 30 июня 2018 года в 23 часа 55 минут находился именно ФИО2

Как верно указано мировым судьей, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 30 июня 2018 года водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и несоответствие поведения обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, следует, что 01 июля 2018 года в 00 часов 05 минут на алкотекторе Lion Alcometer SD-400 (дата последней проверки 29 ноября 2017 года) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, в связи с чем, у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 0,43 мг/л. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части судья районного суда находит несостоятельными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья обоснованно признал молодой возраст ФИО2, отягчающим – повторное совершение однородного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 28 сентября 2018 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья