Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018~М-2048/2018 М-2048/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1888/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 19 мая 2016 г. в 15 часов 50 минут на 670 км. ФАД «УРАЛ» Городищенского района Пензенской области произошло ДТП с участием двух автомашин, автомашины «RENAULT-MEGANE», регистрационный знак Номер под управлением водителя О.А. и автомашины «660822 (VOLVO-FH13)», регистрационный знак Номер под управлением водителя С.А., принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия Номер . Его (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии Номер ). 19.10.2017 г. он обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая выплата в установленном размере и в установленные сроки ему произведена не была.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере – 85 070 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Представитель ответчика: ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2016 года в 15 часов 50 мин. на 670 км. ФАД «Урал» Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Меган», регистрационный знак Номер под управлением водителя О.А. и автомашины «Вольво 660822», регистрационный знак Номер под управлением водителя С.А. (подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2016 г., л.д. 6, гр. дело № 2-972/2018).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «Вольво 660822», регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности (подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 5 о.с., гр. дело № 2-972/2018).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 г. водитель О.А. 19.05.2016 г. на 670 км. ФАД «Урал» Городищенского района Пензенской области, управляя автомобилем «Рено Меган», регистрационный знак Номер не выдержал боковой интервал до двигающейся в попутном направлении автомашины «Вольво 660822», регистрационный знак Номер под управлением водителя С.А., в связи с чем допустил столкновение и т.д.; в действиях водителя О.А. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ; О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 6 о.с., гр. дело № 2-972/2018).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Рено Меган», регистрационный знак ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Вольво 660822», регистрационный знак Номер ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

ФИО1 25.10.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26-30).

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере – 48 200 рублей (л.д. 25).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО5 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 25 января 2018 года № 18/007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 660822», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила – 95 200 рублей (л.д. 11-17, гр. дело № 2-972/2018).

ФИО1 29.01.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО5 от 25.01.2018 г. № 18/007 (л.д. 32-33).

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо от 05.02.2018 г. № 676, в котором сообщило о том, что в представленном отчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты и т.д. (л.д. 35).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 13.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере - 47 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере - 1 000 рублей (л.д. 6).

Вышеуказанное решение было исполнено ответчиком 11.05.2018 г. (подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 г. № 006723, л.д. 8).

ФИО1 16.05.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо от 21.05.2018 г. № 2783, в котором сообщило о том, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют и т.д. (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 78 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.10.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 частичную выплату страхового возмещения 13.11.2017 г. В полном объеме выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» только 11.05.2018 г.

Соответственно, сумма неустойки составит 82 720 рублей (47 000 рублей (страховое возмещение) Х 1 % Х 176 (дни просрочки (с 16.11.2017 г. по 11.05.2018г.)) = 82 720 рублей ).

Между тем, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право суда, на возможность, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – уменьшать размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения до 47 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей (расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08.06.2018 г.), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» филиала в Пензенской области в пользу ФИО1 неустойку в размере – 47 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова