Решение № 2-61/2026 2-61/2026(2-826/2025;)~М-2345/2024 2-826/2025 М-2345/2024 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-61/2026

дело № 2-61/2026

поступило в суд: 24.12.2024

УИД 54RS0013-01-2024-004115-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений при использовании нежилого помещения в много квартирном доме,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений при использовании нежилого помещения в много квартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже десятиэтажного жилого дома, где проживает с мужем. Летом 2024 года собственник нежилого помещения, находящегося под её квартирой установил концертную музыкальную установку с барабанами и другим сопутствующим оборудованием. С того момента и по настоящее время каждые выходные, в субботу и воскресенье с 11-00 до 13-00 проходят музыкальные репетиции, при которых находиться в квартире невозможно, не говоря уже про отдых. Попытки личных переговоров с нарушителями покоя, находящимися в этом помещении, не привели к результатам. На жалобу о нецелевом использовании нежилого помещения в управляющую компанию, директор ООО «ЛИГА» ответил письмом №1043 от 01.10.2024 г., в котором сообщил, что с собственником помещения была проведена телефонная беседа с разъяснением положений закона НСО «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан» от 28.03.2016 №47-03. Однако, нарушения тишины и покоя, а также нецелевого использования нежилого помещения не прекратились. 22.10.2024 и 29.10.2024 истец направила заявления в администрацию г. Бердска с просьбой разобраться и принять меры в отношении нарушителей, в ответ на которые глава города Бердска Б.Р. в письме №2044/65-ПГ от 06.11.2024 г. сообщил, что по изложенным фактам нарушения правопорядка следует обращаться в правоохранительные органы, а также в Управление Роспотребнадзора и в суд. Её заявление в Управление Роспотребнадзора было переадресовано в адрес ОМВД России по городу Бердску, откуда поступил ответ на электронную почту от 03.12.2024 №3/2454153066679, из которого следует, что заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) от 07.11.2024 г. за номером 22608. Однако, до настоящего времени ей неизвестно о ходе и результатах дальнейшего рассмотрения в рамках УПК РФ или КоАП РФ, при этом регулярные систематические нарушения со стороны лиц, находящихся в нежилом помещении по адресу мкр. Северный, 19/1 продолжаются. Кроме того, должностные лица Управления Роспотребнадзора по НСО на словах пояснили, что никаких замеров шума с выездом на место они не производят. При таких обстоятельствах, истцу пришлось обратиться в аналитическую лабораторию ООО «Акустические технологии» для проведения натурных измерений уровня шума в квартире с использованием профессионального оборудования и специалистов в этой области, оплатив за предоставленные услуги 24000 рублей. Однако, в день проведения испытаний барабанная установка (основной источник шума) не функционировала. Несмотря на это обстоятельство, согласно отчета инструментального обследования №1324 от 03.12.2024 г. в сравнении с отчетом инструментального обследования №1325 от 03.12.2024 г., зафиксировано повышение уровня шума с 11 ч. 15 мин. по 11 ч. 45 мин. 01.12.2024 г. по сравнению с уровнем шума с 10 ч. 20 мин. по 10 ч. 50 мин. того же дня.

Несоблюдение ответчиком норм Российского законодательства при использовании нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 19/1, противоправное поведение лиц, использующих музыкальные инструменты и звуковоспроизводящее оборудование, повлекло причинение ей морального вреда, выразившегося в систематическом дискомфорте в результате шумового воздействия, влияние которого отрицательно сказывается на психоэмоциональном состоянии, что периодически вызывает головные боли, нарушение сна и приводит к депрессивному состоянию организма.

По указанным основаниям истец ФИО3 просит: 1) обязать ответчика обеспечить использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 106,4 кв.м, в соответствии с ограничениями, установленными п. 4.15 Свода правил № 54.13330.2022 от 13.05.2022; 2) запретить ответчику предоставлять в пользование, аренду или иным образом принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 106,4 кв.м, иным лицам под размещение предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением. Не допускать проведение репетиций, обучение игре и других действий в указанном помещении с использованием музыкальных инструментов и музыкальным сопровождением, в том числе с профессиональным звуковоспроизводящим оборудованием; 3) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведения натурных измерений уровня шума в квартире в размере 24000 рублей; 5) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истец в исковом заявлении указывает на то, что музыкальные репетиции в помещении ответчика проходят в выходные дни: в субботу и воскресенье с 11 до 13 часов. Учитывая положения Закона Новосибирской области №47-ОЗ от 28.03.2016 года, в действиях ответчика нарушения отсутствуют. Предоставленные истцом отчеты инструментального обследования №1324 и №1325 от 03.122024 года, подготовленные ООО «Акустические технологии», содержат вывод о том, что измеренные эквивалентный и максимальный уровень звука в жилой комнате <адрес> не превышают допустимые уровни и соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для жилых комнат квартир в дневное время суток. Превышение уровня шума в комнате истца с 11 часов 15 мин. по 11 часов 45 мин. по сравнению с уровнем шума с 10 часов 20 мин. по 10 часов 50 мин. не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а может быть вызвано другими факторами (в более позднее время выходного дня проснулось большее количество жильцов дома). Истец ссылается на положение п. 4.15 СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», введенном в действие с сентября 2022 года, согласно которому не допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, в частности, всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студий, зрелищных учреждений, музыкальных школ, а также казино. Данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку она предусматривает запрет на использование нежилых помещений под размещение всех предприятий, функционирующих с постоянным музыкальным сопровождением. По смыслу данной нормы именно такие предприятия отнесены к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека и нарушающим санитарное благополучие проживающих в таком жилом доме лиц, их право на отдых. Полагает, что истцом не представлено допустимых, относимых доказательств нарушения его прав ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что он является волонтером в организации «Моя новая жизнь». Им заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО5 В субботу и воскресенье в нежилом помещении проводятся репетиции. Шум создавали барабаны. После претензий соседей перестали использовать барабаны, используют только синтезатор и голосовое пение. Считает, что уровень шума не превышен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником нежилого помещения <адрес> общей площадью 106,4 кв.м, расположенного под квартирой истца, является ФИО4 (л.д. 26-28).

Из выписки из ЕГРН следует наименование указанного нежилого помещения: встроенное помещение аптеки.

01.06.2024 года между ФИО5 (арендодатель) и К.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> арендатору в пользование для ведения некоммерческой деятельности (л.д. 70-71).

01.06.2024 года между ФИО6 подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 72).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К.Н. организовал в нежилом помещении музыкальные репетиции Новосибирской региональной общественной благотворительной организации «Моя Новая Жизнь».

Из установленных данных и согласно объяснениям К.Н. в указанном помещении в субботу и воскресенье проводятся музыкальные репетиции, голосовое пение, где используются музыкальные инструменты, во время мероприятий включается музыкальная аппаратура.

Таким образом, по делу установлено, что в нежилом помещении, расположенном в первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> К.Н. организована деятельность, связанная с музыкальным сопровождением и использованием музыкального оборудования.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в нежилом помещении регулярно нарушается допустимые уровни шума в каждые субботу и воскресенье.

ФИО3 обращалась с жалобой о нецелевом использовании нежилого помещения в управляющую компанию ООО «Лига».

01.10.2024 года ООО «Лига» дан ответ Исх. 1043 о том, что с собственником нежилого помещения проведена телефонная беседа с разъяснением положений закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан» от 28.03.2016 №47-ОЗ (л.д. 8).

Также истец ФИО3 направляла обращения в администрацию города Бердска и Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области (л.д. 9, 16).

06.11.2024 года администрацией города Бердска дан ответ №2044/65-ПГ, о том, что вопросы, указанные в обращении, содержат жалобы на факты нарушения правопорядка. Полномочия по пресечению правонарушений, связанных с нарушением тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области, переданы территориальным органам внутренних дел. Учитывая периодический характер возникновения шума, рекомендовано обратиться в Управление Роспотребнадзора (<...>) для проведения экспертизы уровня шума в момент его возникновения, а также выявления источника шума (л.д. 10).

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску от 25.11.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.2 Закона от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, многоквартирный жилой дом, в первую очередь, предназначен для целей, установленных законом, - проживания граждан.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

Статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 вышеприведенного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, суд, исходя из приведенных положений закона приходит к выводу, что пользование нежилым помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме, даже при условии допуска ведения в таком помещении хозяйственной деятельности, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.

При выборе деятельности в принадлежащем ему помещении ответчики должны руководствоваться действующим законодательством и не нарушать права жильцов дома.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что нарушаются права истца - жителя дома, в котором размещено помещение ответчика, при осуществлении К.Н. деятельности, связанной с музыкальным сопровождением, при использовании этого помещения.

Согласно пункту 4.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», здание может включать в себя встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные помещения общего пользования, общественного назначения и стоянки автомобилей, для которых размещение, технологии производства и режим работы соответствуют требованиям безопасности проживания жильцов при эксплуатации многоквартирного жилого здания и прилегающих территорий.

В подземном, подвальном, цокольном, первом и втором этажах многоквартирного жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, учитывая требования СП 118.133330, в том числе спортивных клубов и залов, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человек, по СаНПиН 1.2.3685 (п. 4.12 СП 54.13330.2022).

Не допускается размещение во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях предприятия питания и досуга с числом мест более 50, все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, зрелищные учреждения, музыкальные школы, а также казино (п. 4.15 СП 54.13330.2022).

Согласно представленным истцом отчетов ООО «Акустические технологии» инструментального обследования №1324 от 03.12.2024 года, №1325 от 03.12.2024 года измерения шума (л.д. 12,13), измеренные эквивалентный и максимальный уровень звука в жилой комнате <адрес> не превышают допустимые уровни и соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для жилых комнат квартир в дневное время суток.

Вместе с тем, в ходе производства по делу установлено, что в день проведения исследований 03.12.2024 по измерению шума не все музыкальные инструменты были задействованы при проведении музыкальных репетиций. Из пояснений третьего лица К.Н. следует, что барабанные установки не использовались с начала зимнего периода 2024 года.

Также в судебном заседании была исследована видеозапись, на которой зафиксирована репетиция по голосовому пению, проходящая в помещении жилого дома. Группа из 6 человек хором исполняет песню, текст которой размещен на слайде кинопроектора. Перед одним из исполнителей установлен микрофон. Репетиция проводится под музыкальную запись на звуковоспроизводящей аппаратуре. На заднем плане усматривается синтезатор и барабанная установка «Sonor», которые в момент репетиции не использовались.

Обстоятельства проведения видеозаписи по спорному адресу, факт наличия в помещении профессионального звуковоспроизводящего оборудования, синтезатора и барабанной установки «Sonor», которые в момент репетиции не использовались, для осуществления организованной третьим лицом К.Н. деятельности стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления запрета ответчикам в использовании нежилого помещения при осуществлении деятельности с музыкальным сопровождением с использованием профессионального звуковоспроизводящего оборудования.

Ссылка стороны ответчика С.И. на то, что истцом не представлено доказательств превышения допустимого уровня шума не имеет в данном случае правового значения, поскольку сам по себе установленный действующим правопорядком запрет на осуществление деятельности с музыкальным сопровождением на первом этаже многоквартирных жилых домов не предполагает каких-либо дополнительных условий для запрета указанной деятельности. В этой связи, вопреки доводам ответчика, установление обстоятельств соответствия используемого музыкального оборудования уровню шума и соответствие уровня шума нормативам не влияет на возможность осуществления деятельности вопреки установленному запрету.

Нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения нарушает права граждан на нормальные условия проживания, представляет угрозу их здоровью в будущем.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Конституционное право граждан на отдых, жилище и благоприятную среду обитания является неотчуждаемым и непосредственно действующим. Более того, суд считает возможным выразить мнение о том, что в случае разового уровня замера шума не будет являться показателем безопасности деятельности ответчика в многоквартирном доме, где на постоянной основе проживает истец, который нуждается в тишине и покое. Законность заявленных истцом требований заключается в нарушении ответчиком требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, затрагивающие права и законные интересы истца на полноценный отдых, тишину и покой.

Доводы стороны ответчика С.И. о том, что деятельность К.Н. не может приравниваться к деятельности предприятия, несостоятелен, поскольку пользование нежилым помещением, находящемся в многоквартирном жилом доме, даже при условии допуска ведения в таком помещении хозяйственной деятельности, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, а также санитарно-гигиенических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае нежилое помещение, собственником которого является С.И., расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, используется для музыкальных репетиций Новосибирской региональной общественной благотворительной организации «Моя Новая Жизнь» и голосового пения. То обстоятельство, что в деятельности третьего лица осуществлялось музыкальное сопровождение, использовалось профессиональное звуковоспроизводящее оборудование, а до зимы 2024 года барабанная установка, никем не оспаривалось.

К тому же, согласно пункту 4.15 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», не допускается размещение во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях предприятия питания и досуга с числом мест более 50, все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, зрелищные учреждения, музыкальные школы, а также казино.

На момент строительства дома, где расположено помещение ответчика, действовали СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункт 4.10 которых также запрещает размещать в таких домах предприятия с музыкальным сопровождением.

Указанный пункт свода правил применим ко всем лицам, осуществляющим деятельность в указанных в нем помещениях, независимо от формы собственности и организации.

В то же время требования о взыскании расходов за проведение натурных измерений уровня шума не подлежат удовлетворению, поскольку согласно отчетам от 03.12.2024 № 1325 и № 1324 по результатам измерений уровень звука не превышал допустимые уровни, то есть фактически на момент проведения исследования каких-либо нарушений не установлено.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в 25 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

Вместе с тем, истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 (№), ФИО5 (№) использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1, для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением с использованием профессионального звуковоспроизводящего оборудования.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 (№) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение натурных измерений уровня шума, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.