Решение № 2-318/2017 2-318/2017(2-3263/2016;)~М-3682/2016 2-3263/2016 М-3682/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ответчиком ФИО2

В период брака истец и ответчик ФИО2 реконструировали жилой дом лит.«Д», расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением Трусовского районного суда <адрес> за ФИО2 и ФИО18 было признано право общей долевой собственности в равных доля по 1/2 доле за каждым сособственником на указанный реконструированный жилой дом.

Поскольку, как указала, истец, она участвовала в реконструкции данного жилого дома, он просила суд признать за ней право обще долевой собственности на 1/8 долю указанного жилого дома, уменьшив размер доли ответчика ФИО2

В дальнейшем истец изменила и уточнила заявленные исковые требования, указав, что ФИО18 по договору дарения передала право на свою долю в праве собственности на спорный жилой дом ответчику ФИО3 В связи с чем, истец просила, признать за истцом право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом лит.«Д», расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив доли в праве собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на 1/8 долю каждому.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, также представляющая по доверенности третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО18, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ФИО18 получила свою долю в спорном жиломдоме на основании завещания, и право собственности на спорный жилой дом было признано за ФИО2 и ФИО18 на основании решения суда, кроме того, вопрос о доле истца в спорном жилом доме уже рассмотренв судебном порядке в рамках дела о разделе имущества ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующих судебных заседаниях и представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора –Управления Росреестра по <адрес>, Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Астраханского Государственного фонда пространственных и технических данных (БТИ), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено в судебном заседании истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ответчиком ФИО2

Как указала истец в период брака истец и ответчик ФИО2 реконструировали жилой дом лит.«Д», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Трусовского районного суда <адрес> за ФИО2 и ФИО18 было признано право общей долевой собственности в равных доля по 1/2 доле за каждым сособственником на указанный реконструированный жилой дом.

В дальнейшем ФИО18 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала право собственности на свою долю в праве на спорный жилой ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает по соседству со спорным домовладением, по адресу: <адрес> строился дом в 2 этажа, обкладывался кирпичом, в указанном доме проживала семья Ф-вых – ФИО2, ФИО1 и двое их детей, когда подросли дети был сделан пристрой над гаражом, родители ФИО2 жили по этому же адресу, но в другом доме, отношения у ответчика с отцом были плохие, ответчик ФИО2 был постоянно на работе, истец занималась детьми, руководила строительством, пошла работать когда не нужно было сидеть с детьми. Истец работала сначала на рынке, потом в детском саду, строительные работы выполняли наемные работники. Строительство дома было примерно в ДД.ММ.ГГГГ пристрой возведен был позже в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на месте спорного дома стоял старый двухэтажный дом, свидетель полагает, что его впоследствии разобрали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является соседкой семьи Ф-вых, первый раз семья Ф-вых вселилась в спорное домовладение когда дом был старый, потом стали строить новый дом и пристрой над гаражом. Семья Ф-вых ФИО2, ФИО1 и двое их детей вселились в спорный дом когда пристроя не было, кроме них никто в спорном доме не проживал, родители ответчика ФИО2 жили по этому же адресу в маленьком доме, отношения меду ФИО2 и его отцом были плохие, муж свидетеля помогал строить пристрой – привозил строительные материалы, облагораживал территорию. Для строительства пристроя нанимались люди, другие лица кроме истца и ответчика ФИО2 в строительстве участия не принимали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает по соседству от спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и его отец строили коробку дома, сначала деревянную, потом из кирпича Строительством дома занимался ФИО2 и наемные рабочие. На территории домовладения были два дома в одном жили родители ФИО2 в другом семья Ф-вых, они вселились с ДД.ММ.ГГГГ отношения у ФИО2 с отцом были ужасные, пристрой был построен после ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 в строительстве пристроя участия не принимал. Строительство пристроя закончилось в ДД.ММ.ГГГГ строительные работы вели наемные рабочие, их нанимала истец.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает по соседству со спорным домовладением. Сначала в спорном домовладении была построена коробка, в ДД.ММ.ГГГГ.г. начато строительство пристроя. В спорном доме жила семья Ф-вых, истец, ответчик ФИО2 и их дети. Кто осуществлял строительство пристроя свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что принимал участие в строительстве спорного домовладения- крыл крышу пристроя. Свидетель получал деньги за работу от своего родственника ФИО19, также участвовавшего в строительстве, стройматериалы покупал также ФИО19, кто ему давал деньги свидетелю неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля брат истца ФИО13 показал, что истец с супругом и детьми переехала в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ дом был двухэтажный, недостроенный. После переезда был построен гараж и пристрой. Свидетель помогал в строительстве – делал обводку, откосы, устанавливал батареи отопления, проводил воду в пристрой. Кроме семьи Ф-вых в спорном жилом доме никто не жил. Отношения у ответчика ФИО2 с отцом были плохие. Пристрой строили истец и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работы вели собственными силами и привлекали наемных работников, кто расплачивался с работниками свидетелю неизвестно. Строительство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истца ФИО14 показала, что истец проживала с мужем на квартире свидетеля, затем переехали в большой дом, адрес которого свидетель не помнит, пристрой к дому семья истца стала строить в ДД.ММ.ГГГГ. свидетель с сестрой занимались покраской, рабочие делали стены, крыли шифером крышу, отец ФИО2, ФИО18 в строительстве дома участия не принимала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что знаком с семьёй Ф-вых с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его отцом был приобретен земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ началось строительство дома, потом был построен маленький дом, куда переехали жить родители ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ истец переехала жить в спорный дом, стали строить пристрой- гараж и комнату, которая сначала предназначалась для бани, была построена мансарда, пристрой делали сами Ф-вы без помощи отца и матери ответчика ФИО5 Отец ФИО2 умер в <данные изъяты> завещав свою долю матери ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ было решено узаконить пристрой, ФИО2 стал владельцем половины дома, половина дома принадлежала ФИО18 которая не участвовала в строительстве пристроя. Пристрой строился с ДД.ММ.ГГГГ в строительстве дома отец ФИО2 и ФИО3 не помогали, строительств велось на деньги семьи Ф-вых.

Оценивая представленные доказательства по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 567 кв.м., был предоставлен в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле ФИО6 и ФИО7 – родителям ответчика ФИО2, для эксплуатации жилых домов, что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было признано право общей долевой собственности на жилой дом лит «К» общей площадью 46,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО6 на 1/4 долю, за ФИО7 на 1/4 долю, за ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № после наследодателя ФИО6 ФИО18 унаследовала 3/4 доли наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли двухэтажного газосиликатного дома лит. «Д» с холодной пристройкой «д», и одноэтажного газосиликатного дома лит. «К», расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.

Согласно решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО18 было признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на реконструированный жилой дом лит. «Д», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,1 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственностив жилом лит. «Д» расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ст. Разина/<адрес>, ответчику ФИО3 Право собственности ФИО3 на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, истцом ФИО1 в указанном иске в порядке ст.ст.34,3839 СК РФ, заявлялось требование о признании жилого дома лит.«Д» по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом и признании за ней права общей долевой собственности на 1/4 долю в правое собственности на указанный жилой дом, данным решением в удовлетворении указанного требования истцу ФИО1 было отказано, при этом судебным решением было установлено, что указанный жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ.г. т.е. до заключения брака, и не относится к общей совместной собственности супругов.

Указанное решение суда, в данной части было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в части требований истца к ответчику ФИО2, заявленных истцом в порядке ст.34,38 СК РФ, указанный факт, установленный судом, должен быть принят во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.

Суд учитывает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в целом не опровергают указанного факта, при этом суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8, ФИО15, в части указания иной даты строительства жилого дома, как противоречащих фактам, установленным решением суда, и не подтвержденных иными доказательствами по настоящему делу.

Оценивая доводы истца в части проведенной реконструкции жилого дома, с учетом представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО8, ФИО15, суд, констатирует, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об объеме и стоимости проведенных работ, изменении общей и жилой площади спорного жилого дома, оценки произведённых улучшений, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания спорного жилого дома лит.«Д» совместно нажитым в браке истца и ответчика ФИО2 имуществом, и следовательно также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.245 ГК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для прекращения права собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорный жилой дом за ответчиком ФИО3, приобретшей, право собственности на 1/2 долю в спорном жилом на основании договора дарения, от дарителя приобретшей право собственности на указанную долю на основании решения суда и свидетельства о праве на наследство по завещанию, не оспариваемых истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания за истцом право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом лит.«Д», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и уменьшении долей в праве собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на 1/8 долю каждому, являются необоснованными и не подлежат удволетрению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А. А. Аршба