Приговор № 1-342/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-342/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года ....г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Луйк К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 и ордер № 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-342\2017 в особом порядке в отношении

ФИО1, ....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 9 часов подсудимый ФИО1, находясь на крыше строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, увидел под плитой утеплителя, расположенной в 70 метрах от входа на крышу, автоматический сварочный автомат марки ...., и решил его тайно похитить. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, дождался, когда на крыше останется один, подошел к сварочному автомату, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, около 09 часов 05 минут, положил автоматический сварочный автомат марки .... в найденный им на крыше полимерный мешок. После чего около 09 часов 15 минут ФИО1 спустился с крыши, вышел из строящегося здания на территорию строящегося объекта, где встретил Д.С.В., которого попросил помочь перекинуть мешок с находящимся в нем автоматическим сварочным автоматом марки .... через забор, пояснив последнему, что это лом металла, который собрал на территории. Д.С.В. согласился, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, залез на забор, Д.С.В. подал ФИО1 полимерный мешок, который он взял, спустился с обратной стороны забора и спрятал полимерный мешок с находящимся внутри автоматическим сварочным автоматом марки .... в кусты. После чего по окончании рабочего дня, около 17 часов, ФИО1 забрал полимерный мешок с находящимся внутри автоматическим сварочным автоматом и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ...., а именно: автоматический сварочный автомат марки ...., причинив ущерб в крупном размере на общую сумму .... рублей.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., представителя потерпевшего Л.А.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., представителя потерпевшего Л.А.С. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, .... суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к тяжкому преступлению, направленного против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 (л.д. 25) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после доставления по подозрению в совершении преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, проживает с семьей, по месту работы удовлетворительно, официально трудоустроен и имеет постоянный законный источник дохода, его посткриминальное поведение является безупречным, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, поскольку подсудимый добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы, но не на длительный срок, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч.5 УК РФ - не более двух третей максимального срока лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи подсудимого ФИО1, который женат, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, но при этом участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей жены, .... года рождения, имеет постоянное место жительства и работы, то есть имеет все условия для проживания и исправления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Поскольку суд в качестве смягчающих обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наказание назначается с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: автоматический сварочный автомат марки ...., находящийся на хранении у представителя потерпевшего, оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автоматический сварочный автомат марки ...., находящийся на хранении у представителя потерпевшего, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: