Апелляционное постановление № 22-3695/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 4/1-54/2023

Судья Левченко П.А. № 22-3695/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кушпиль К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Багаевского района Красниченко А.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года, которым ходатайство адвоката Михалкина В.А. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кушпиль К.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.03.2022 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,.

Начало срока 27.06.2022, конец срока 26.07.2024.

Адвокат Михалкин В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года ходатайство адвоката удовлетворено: ФИО1 от наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.03.2022 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 01 год 02 месяца 29 дней; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 16 дней постановлено исполнять самостоятельно; в соответствии со ст. 79 ч. 2 УК РФ возложены на ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обязанности: регулярно являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления этого органа не менять место жительства. ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Багаевского района Красниченко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовного законодательства. Как следует из положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. В нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на положительную характеристику осужденного, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является его обязанностью в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ. Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания получил всего 2 поощрения, а также на исполнении в администрации КП-8 имеется исполнительный лист на сумму 27 682,63 руб., удержано на сумму 14131,00 руб. Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и достижения целей уголовного законодательства в соответствия с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обращает внимание на то, что в постановлении от 27.04.2023 начало срока отбывания наказания указан - 31.05.2022, конец срока - 30.05.2023, в то время как в характеристике администрации КП-8 начало срока отбывания наказания - 27.06.2022, конец срока отбывания наказания - 26.07.2024. Просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 27.04.2023 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить и принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что задолженность по исполнительному листу погашает из заработной платы, остаток составляет 6486 рублей 13 копеек, постоянно работает и имеет три поощрения. Просит удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Согласно п. «а» ч. 3 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

По смыслу этой же нормы, а также ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом и положительном поведении в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать другие обстоятельства.

Суд при определении степени общественной опасности личности ФИО1 обоснованно исходил не только из тяжести и характера совершенного им уголовно-наказуемого деяния, а также учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен на должность подсобного рабочего, отношение к труду добросовестное, нареканий со стороны администрации не имеет, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ привлекается; занятия по социально-правовым вопросам посещает, активно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 3 поощрения в виде благодарностей; прошел обучение в ФКП ОУ № 206 и в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» по специальности животновод; на профилактическом учете не состоит; по результатам психодиагностического обследования уровень ресоциализации средний; на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает должные выводы.

Приведенные администрацией колонии сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его исключительно положительно, указывают на признаки исправления и обоснованно признаны судом достаточными для того, чтобы освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства доводы апелляционного представления о том, что на исполнении в администрации КП-8 имеется исполнительный лист на сумму 27682 рубля 63 копейки по которому удержано 14131 рубль. Так, согласно бухгалтерской справке ФКУ КП-8 ГУФСИН по Ростовской области выданной ФИО1, из заработной платы осужденного по единственному имеющемуся в исправительном учреждении исполнительному листу удержана в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» сумма 21196,50, фактов уклонения осужденного от таких выплат судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно приговору, исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не заявлено.

Таким образом, решение суда об удовлетворении ходатайства адвоката Михалкина В.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для освобождения осужденного от отбывания от назначенного ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению путем уточнения в описательно-мотивировочной части дат начала и окончания срока отбывания осужденным наказания, поскольку как следует из приговора, характеристики и справки по личному делу, представленным администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН по Ростовской области, начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания- 27.06.2022 года, окончание срока наказания- 26.07.2024 года, однако, в постановлении указаны, соответственно, даты 31.05.2022 года и 30.05.2023 года, что является явной техническая ошибкой, допущенной судом первой инстанции, которая подлежит устранению, путем уточнения дат начала и окончания срока отбывания наказания. Вместе с тем, следует отметить, что указанные изменения постановления суда не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и не влекут его отмену.

Оснований изменения обжалуемого постановления по иным основаниям, а также для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года, которым ходатайство адвоката Михалкина В.А. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено- изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть, указав дату начала срока отбывания наказания осужденным ФИО1- 27.06.2022 года, окончание срока отбывания наказания- 26.07.2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья