Апелляционное постановление № 22-817/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Надточиев Р.В. № 22-817/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Басенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, выслушав позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, мнение осужденного ФИО1 и его, адвоката Басенко И.В., просивших постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 08.08.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 21 день, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Начало срока принудительных работ 19.08.2022, конец срока 30.12.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кошелева М.М. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом ошибочно принято во внимание 26 поощрений, поскольку оценка поощрений в количестве 20 штук, дана в постановлении, которым лишение свободы заменено более мягким видом наказания. За период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 поощрялся 4 раза, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наложено взыскание в виде выговора. Вместе с тем поощрения объявлены исключительно за добросовестное отношение к труду, что является непосредственной обязанностью осужденного. По мнению автора представления, положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от назначенного ему приговором суда дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не нашел, решение об этом в резолютивной части постановления не привел. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условного-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил, не учел в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения дела осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, за отбытый срок наказания поощрялся 26 раз, допустил нарушение, за что было наложено 1 взыскание, которое в настоящее время снято и погашено, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

На основании указанных сведений суд сделал вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому возможно в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно освободить осужденного от назначенного судом наказания.

Между тем, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил лишь формальные обстоятельства, при которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, такие, как отбытие предусмотренного законом срока наказания, положительная характеристика ФИО1 администрацией исправительного учреждения, положительное отношение к труду, участие в общественной деятельности исправительного учреждения.

Однако соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностями каждого осужденного, а наличие только формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Сведения о личности осужденного ФИО1 должной оценки в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении суда не получили.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, при наличии апелляционного представления прокурора с доводами об ухудшении положения осужденного, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1, и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение по ходатайству осужденного, при этом полагает возможным вынести новое решение на основании материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая представленные материалы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденный ранее судим. Ранее осужденный ФИО1 содержался в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области. За время содержания в данном учреждении взысканий не имел, был поощрен 22 раза. С 21.08.2022 года осужденный отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания в учреждении допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено взыскание в виде выговора, имеет 4 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет иск в размере 48 000 рублей. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. Трудоустроен. Трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает. К общественно –полезному труду относится ответственно. Характеризуется положительно, с администрацией вежлив, участвует во всех профилактических мероприятиях, принимает участие в благоустройстве ИУФИЦ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, его отношения к совершенному деянию, поведения за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, несмотря на отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, его положительного отношения к труду, отсутствие не погашенных взысканий, наличие ряда поощрений за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели назначенного наказания ФИО1 не достигнуты. По мнению суда апелляционной инстанции ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Указанные выше характеризующие обстоятельства свидетельствуют о неукоснительном соблюдении осужденным режима отбывания наказания и выполнении им требований администрации учреждения, что является обязанностью каждого осужденного. Вместе с тем наличие формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которыми являются приведенные обстоятельства, не влечет безусловного применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

Так, за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 получено 26 поощрений, из которых лишь 4 получены им за время отбывания наказания в виде принудительных работ, в то время как остальные 22 получены в период отбывания наказания в виде лишения свободы и учтены судом при вынесении постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Более того, 3 последних поощрения были получены осужденным за период, охватывающий 3 последних года, предшествующих обращению с ходатайством. Данное обстоятельство свидетельствует о низкой динамике положительных изменений в поведении осужденного. Фактическое отсутствие систематического поощрения в последние годы не позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без должной оценки факт имевшегося у осужденного дисциплинарного взыскания, полученного им именно за время отбывания принудительных работ, который подлежит оценке в совокупности с иными приведенными выше обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание не достигло своих целей, и в настоящее время не усматривается достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.09.2016 (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 08.08.2022) отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий