Решение № 2А-7861/2025 2А-839/2026 2А-839/2026(2А-7861/2025;)~М-7141/2025 М-7141/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2А-7861/2025

50RS0029-01-2025-009499-96

Дело № 2а-839/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2026 город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике ФИО2, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, администрации ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, АО ФИО8 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, поданным в порядке главы 22 КАС РФ, указывая, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>.

На участке, по доводам административного истца, расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом <данные изъяты> кв. м, кадастровый №; хозяйственное строение, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника здания (сооружения) на приобретение земельного участка под таким объектом, а также на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, административный истец полагает, что административный ответчик обязан предоставить ей указанный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Административным ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»(далее — государственная услуга). В качестве оснований отказа указаны: п. ДД.ММ.ГГГГ административного регламента -отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке; в решении разъяснено, что согласно акту осмотра установлено: в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект, права на который отсутствуют; п. ДД.ММ.ГГГГ административного регламента - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; в решении разъяснено, что площадь участка несоразмерна площади объекта, расположенного на нём, и не является необходимой для использования.

Административный истец просит признать указанное решение об отказе незаконным.

Представитель административного истца доводы заявления поддержал.

Представители административных ответчиков – <данные изъяты>, <данные изъяты> возражали, считая отказ законным и обоснованным.

Заинтересованные <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права и законные интересы.

По правилам статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку предметом спора является оспаривание индивидуального решения (отказа) органа публичной власти, суд проверяет: принято ли решение компетентным органом; соблюдена ли установленная процедура; соответствует ли отказ требованиям федерального законодательства; имелись ли предусмотренные законом основания для отказа; нарушены ли оспариваемым отказом права административного истца.

Оспариваемое решение принято при предоставлении государственной услуги, осуществляемой органами местного самоуправления <адрес> в рамках переданных полномочий и в соответствии с административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-883 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Сам по себе административный регламент не может устанавливать новые основания отказа помимо закона, однако он конкретизирует порядок оказания услуги и корреспондирует основаниям отказа, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

Административный истец, обосновывая требования, ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), а также на положения Земельного кодекса РФ об исключительном праве собственника здания (сооружения) на приобретение земельного участка.

Суд отмечает, что указанный принцип и соответствующие нормы действительно направлены на обеспечение связи объекта недвижимости с земельным участком.

Вместе с тем они не означают безусловной обязанности публичного собственника предоставить в собственность заявителя любой земельный участок в любых границах и площади, указанных заявителем, без установления юридически значимых обстоятельств: фактического расположения принадлежащего заявителю объекта недвижимости в границах испрашиваемого участка; отсутствия на участке объектов третьих лиц либо объектов, права на которые отсутствуют (в случаях, когда такие обстоятельства являются препятствием); определения площади участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости по целевому назначению.

Иными словами, правовая конструкция «выкуп без торгов» в земельном законодательстве предполагает оценку соответствия испрашиваемых границ и площади целям предоставления земельного участка, а также проверку наличия предусмотренных законом оснований для отказа.

Административный истец указывает, что на участке возведены и зарегистрированы жилой дом (кадастровый №) и хозяйственное строение (кадастровый №), следовательно, отказ по мотиву отсутствия прав на объект капитального строительства незаконен.

Между тем из содержания оспариваемого решения следует, что административный ответчик не отрицал сам факт существования объектов недвижимости, однако указал иное юридически значимое обстоятельство: согласно акту осмотра земельного участка установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект, права на который отсутствуют (основание отказа по п. ДД.ММ.ГГГГ административного регламента).

Данный мотив отказа означает наличие в границах участка объекта капитального строительства, правообладатель которого не установлен/не подтвержден, либо наличие объекта, право на который административным истцом не зарегистрировано и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из представленных административным истцом материалов следует наличие зарегистрированных прав на два объекта недвижимости, без доказательства того, что именно эти объекты (и только они) расположены в границах испрашиваемого земельного участка, а также без опровержения вывода органа власти о наличии иного объекта, права на который отсутствуют.

При таких данных суд приходит к выводу, что довод административного истца о незаконности отказа по основанию, связанному с отсутствием прав на объект капитального строительства, сам по себе не опровергает законность решения.

Административный истец указывает, что весь участок огорожен, на нем имеются инфраструктурные объекты (трансформаторная подстанция, линии электропередач, коммуникации, колодцы, дороги и др.), участок имеет вытянутую форму, а доступ к жилому дому возможен только со стороны <адрес>; также истец ссылается на градостроительную зону <данные изъяты> и предельные размеры участков по <данные изъяты> полагая, что площадь <данные изъяты> кв. м допустима.

Суд считает данные доводы неопровергающими законность отказа по следующим основаниям.

Во-первых, допустимость площади земельного участка с точки зрения ПЗЗ (нахождение в пределах минимальных/ максимальных размеров) не тождественна правовому критерию «необходимости» участка для эксплуатации объекта недвижимости при предоставлении участка без торгов. ПЗЗ определяют градостроительные параметры в целом, однако не подменяют собой земельно-правовые условия предоставления публичного земельного участка без торгов.

Во-вторых, административный ответчик применил основание отказа, соответствующее п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, когда заявленные границы/площадь не отвечают установленным требованиям и цели предоставления не подтверждены надлежащими доказательствами.

В-третьих, из материалов административного иска усматривается, что площадь испрашиваемого участка составляет <данные изъяты> кв. м, в то время как площадь жилого дома - <данные изъяты>. м. При таком соотношении административный истец, заявляя требование о предоставлении в собственность всего участка, должна была доказать, что испрашиваемая площадь и границы участка объективно необходимы для эксплуатации объекта ИЖС, размещения обязательных элементов обслуживания и обеспечения доступа, соблюдения санитарных, противопожарных и иных обязательных требований, а также что на участке отсутствуют препятствия, исключающие предоставление участка без торгов.

Само по себе указание на ограждение, вытянутую форму, наличие дорог и коммуникаций не заменяет доказательств необходимости приобретения в собственность именно участка площадью <данные изъяты>. м в заявленных границах для эксплуатации жилого дома по назначению, а также не исключает возможность определения иного участка (иных границ), соответствующих критерию необходимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о несоразмерности и «допустимости» площади участка не подтверждают незаконность отказа.

Административный истец утверждает, что отказ нарушает ее права, предусмотренные земельным законодательством.

Суд исходит из того, что наличие у гражданина интереса к приобретению публичного земельного участка не исключает обязанности органа публичной власти проверить наличие законных оснований и отсутствие препятствий. Оспариваемый отказ содержит указание на конкретные причины, относимые к правовым препятствиям предоставления участка на заявленном виде прав. Административным истцом не представлены убедительные доказательства того, что данные препятствия отсутствуют либо что орган власти установил их произвольно.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и представленного административным ответчиком решения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, административный истец после получения оспариваемого отказа администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в ФИО17 с заявлением о предоставлении государственной услуги «Утверждение схемы раздела или объединения земельных участков, находящихся в собственности <адрес> или собственность на которые не разграничена».

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО18 принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В качестве основания отказа указано, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения следует, что согласно сведениям сводной информации ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах проекта планировки территории и проекта межевания территории, предусматривающих размещение линейного объекта: «<данные изъяты>» со строительством <данные изъяты>», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не допускается, если образование земельного участка противоречит утвержденной документации по планировке территории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии градостроительных ограничений, связанных с размещением линейного объекта, которые препятствуют формированию земельных участков в заявленных границах.

Суд учитывает, что указанные ограничения подтверждают наличие объективных обстоятельств, связанных с использованием территории и размещением объектов инженерной инфраструктуры, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка на заявленном виде прав.

Следовательно, суд не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении прав административного истца именно незаконным решением органа власти.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227 KAC РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО11, ФИО12, заинтересованные лица ФИО13, ФИО14» о признании незаконным отказа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги «ФИО16» № № незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Даценко