Апелляционное определение № 11-13978/2025 11-751/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2025-001170-39

судья Панов Д.В.

дело №2-1036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-751/2026 (№ 11-13978/2025)

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1– <данные изъяты> участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании штрафа в размере 132 050 руб., неустойки в размер 33 128 руб., почтовых расходов в размере 561 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг курьера в размере 3 165 руб. 03 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 03 октября 2024 года автомобилю истца причинен ущерб. Страховая компания, признав случай страховым, в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 21 ноября 2024 года страховое возмещение 264 100 руб., тогда как обращение за страховым возмещением имело место 10 октября 2024 года. В связи с чем, истцом за период с 31 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года заявлено о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 33 128 руб., штраф в размере 132 050 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 3 165 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 561 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 880 руб.

Этим же решением с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

АО «Т-Страхование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что неустойка не могла быть взыскана судом первой инстанции, поскольку отсутствует решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения, а выплата страхового возмещения в размере 165 100 руб. была произведена страховой компанией в установленные сроки, выплата страхового возмещения в размере 97 100 руб. произведена с нарушением срока, за что истцу было выплачена неустойка за период с 31 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 22 333 руб. Считают, что оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата, размер которой истцом не оспаривался, а штраф является производным от требования о взыскании страховой выплаты, в связи с чем не подлежит удовлетворению в рамках отдельного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «Т-Страхование», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 129-132, 142-143). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2024 года в районе д. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 95-96).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО3 усмотрено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 97-103).

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 – в АО «Т-Страхование».

07 октября 2024 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом повреждений транспортного средства Хендай Солярис произошедших в результате ДТП, имевшего место 03 октября 2024 года (т. 1 л.д. 10).

10 октября 2024 года ИП ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 12-13, 14).

23 октября 2024 года АО «Т-Страхование» был организован осмотр транспортного средства Хендай Солярис, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис без учета износа составляет 262 200 руб., с учетом износа – 165 100 руб. (т. 1 л.д. 17).

29 октября 2024 года страховая компания перечислила страховую выплату ИП ФИО2 в размере 170 100 руб., из которых 165 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 5 000 руб. за понесенные им расходы на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 23).

05 ноября 2024 года в страховую компанию поступила претензия ИП ФИО2, в которой он, полагая, что ответчиком не организован ремонт поврежденного автомобиля истца, просил возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также убытки, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 50).

21 ноября 2024 года АО «Т-Страхование» осуществило ИП ФИО2 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 97 100 руб., что подтверждается платежным поручением № №, о чем уведомила письмом от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 54-55).

09 января 2025 года на основании соглашения, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут (т. 1 л.д. 56), о чем года была уведомлена страховая организация.

17 января 2025 года в АО «Т-Страхование» поступило заявление ФИО1, в котором им было указано о нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, в связи с чем просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на предоставленные реквизиты (т. 1 л.д. 57). 30 января 2025 года страховая компания осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 333 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 65).

Поскольку выплаченной суммы на восстановление поврежденного транспортного средства не достаточно, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) (т. 1 л.д. 61). По поручению финансового уполномоченного <данные изъяты> подготовлены экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 октября 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 262 100 руб., с учетом износа 166 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 876 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическим рекомендациями составила 341 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 950 400 руб. (т. 1 л.д. 148-198). Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 к страховой компании удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 79 500 руб. (т. 1 л.д. 68-78).

19 марта 2025 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и перечислила 79 500 руб. (т. 1 л.д. 79).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 предоставил экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис без учета износа составляет 418 214 руб. (т. 1 л.д. 24-48).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о нарушении АО «Т-Страхование» осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 128 руб., штраф в размере 132 050 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия находит не верным произведенный судом расчет штрафа, ввиду того, что суд первой инстанции при его расчете не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в своем постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 44), согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 44 указанного постановления, предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как следует из материалов дела сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> по заказу страховщика без учета износа составляет 262 200 руб., установленная экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по заказу финансового уполномоченного – 264 100 руб., что составляет статистическую погрешность 0,007 % от выплаченного страховой компанией страхового возмещение (262 200 руб.) при допустимых 10 %.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф составляет 131 100 руб. (262 200* 50 %).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что неустойка и штраф не полежат взысканию, поскольку отсутствует решение в части взыскания доплаты страхового возмещения, а сумма неустойки выплачена в полном объеме, основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом «б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем штраф подлежал взысканию с ответчика.

Вопреки мнению подателя жалобы расчет неустойки судом произведен верно, выплаченная ответчиком сумма неустойки судом первой инстанции была учтена, данный расчет судебной коллегией проверен, а с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма неустойки судом верно ограничена до 33 128 руб. как заявлено истцом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы штрафа, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 21 ст. 330 ГПК РФ). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2025 года в части взысканного размера штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 131 100 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года