Апелляционное постановление № 22-3152/2025 от 27 августа 2025 г.

Судья: Завьялова И.С. Дело № 22-3152/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Боцан И.А.,

при секретаре Павленко Е.С.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Ступичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичевой И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, конфискации автомобиля и наложенного на него ареста.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи привлеченным 15 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу 3 ноября 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 20 апреля 2025 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного подзащитному наказания. Считает, что как основное, так и дополнительное наказание является несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, в качестве смягчающих обстоятельств судом в приговоре указано, что ФИО1 в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, которым он оказывает помощь. Полагает, что у суда первой инстанции были основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение признательного характера, в котором сообщил подробную информацию об обстоятельствах управления автомобилем, дал признательные показания в ходе предварительного расследования и участвовал при проверке показаний на месте.

Обращает внимание на молодой возраст ФИО1, который имеет семью, занимается трудовой деятельностью без официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, ранее не судим, в связи с чем делает вывод, что ФИО1 возможно было назначить как основное так и дополнительное наказание с меньшим сроком, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного осужденному как основного так и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касьянова С.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается и является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание подсудимым вины, и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, которым он оказывает помощь, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал, на которые обращено внимание в жалобе.

Выводы суда о непризнании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Выводы о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы в достаточной степени, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, не находя оснований для его смягчения.

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ступичевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.А.Боцан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>