Апелляционное определение № 33-8725/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2022-003206-71

Судья Москвина Ю.В.

№ 2-81/2023

12 декабря 2025 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-8725/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мильвович А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2», министерству здравоохранения Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области об установлении факта некачественного оказания медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2»), министерству здравоохранения Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области об установлении факта некачественного оказания медицинских услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является малоимущей.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что с учетом размера ее заработной платы она является малоимущей, однако на основании постановления судебного пристава при взыскании денежных средств ей не был оставлен прожиточный минимум. Вынесенное судебным приставом постановление об удовлетворении заявления о сохранении ей прожиточного минимума не направлялось в банк. Полагает, поскольку в настоящее время задолженность погашена путем удержания денежных средств со счета банковской карты, исполнительное производство подлежит прекращению.

В дополнениях к частной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы, просит принять во внимание приложенные к дополнениям документы, которые получены ею после вынесения оспариваемого определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <данные изъяты> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <данные изъяты> г., частично удовлетворено ходатайство ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» о взыскании судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» в возмещение судебных расходов взыскано 21 153 рубля 30 копеек.

В удовлетворении ходатайства ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Во исполнение указанного определения ответчику выдан исполнительный лист №<данные изъяты>, который предъявлен в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО и <данные изъяты> г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, ФИО1 ссылалась на то, что она является малоимущей, а также на то, что денежные средства по исполнительному документу уже удержаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения судом исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Однако, таких оснований для прекращения исполнительного производства материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, наличие у должника статуса малоимущего гражданина, а также фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не являются основаниями для прекращения судом исполнительного производства.

При этом фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Таким образом, в случае фактического исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов ФИО1 вправе обратиться с соответствующими требованиями к судебному приставу-исполнителю, а в случае, если она полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, то не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При подаче дополнений к частной жалобе ФИО1 заявлено о приобщении к материалам дела новых документов, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность заявленных требований.

Между тем в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты, поскольку получены после рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции.

Кроме того, данная информация не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу в частной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении заявления. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Судья А.В. Зайнулин