Приговор № 1-378/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-378/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 02 октября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого Ф, его защитника – адвоката Романенко Л.В. (ордер 247 от ......),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-378/2020 в отношении Ф, .......... судимого:

- ...... мировым судьей судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто ......, окончание срока дополнительного наказания – ......,

- ...... осужден мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто, окончание срока дополнительного наказания – ......,

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ф, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, Ф, достоверно зная о том, что мировым судьей судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от ...... он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, а также мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отбыв основное наказание, в период отбывания дополнительного наказания, ...... в 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***>, передвигался от ****, расположенного по **** д. **** до ****. В 20 часов 25 минут ......, около ****, он был остановлен сотрудниками ДПС взвода *** ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. В 21 час 25 минут 0 марта 2020 года Ф освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и концентрация алкоголя выдыхаемом им воздухе составила 0,44 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ф вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания Ф, полученные в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого Ф от ...... следует, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, основное наказание отбыл. ...... около 19 часов он выпил две бутылки пива объемом по 0,5 л., а около 20:00 часов по просьбе ФИО1 на автомобиле «Тойота Премио» г.н. *** поехал в ****. Около 20 ч. 25 мин. ...... около ****, расположенного по **** он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя, пригласил его в служебный автомобиль, где составил протокол об отстранении от управления автомобилем, разъяснил права, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое выявило наличие в его выдохе алкоголя, показания были – 0,44 мкг/л. При этом велась видеозапись. (л.д. 56-59)

Ф подтвердил суду данные в ходе дознания показания, сообщив, что на момент остановки автомобиля он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, приговор не обжаловал, основное наказание отбыл.

Суд признает достоверными показания Ф, данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, и суд кладет их в основу приговора.

Свидетель Г., показания которой оглашены с согласия сторон, показывала, что Ф знает ее по фамилии ФИО1. Вечером ...... около 20 часов она попросила отвезти её в ****. Приехал Ф на автомобиле «Тойота Премио», г.н. Н7630У/54. Они поехали и около 20 часов 25 минут ...... около **** их остановили сотрудники ГИБДД. В ходе проверки документов инспектор усмотрел у Ф признаки опьянения и пригласил в патрульный автомобиль. Поскольку процедура была длительной, она вызвала машину такси и уехала в д. ****. Позже Ф ей сказал, что его отстранили от управления машиной, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, выявили состояние опьянения, он с результатами согласился. С его слов ей известно, что ранее его лишали водительских прав. Охарактеризовала Ф с положительной стороны. (л.д. 128-130)

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС О. (л.д. 111-114) и М. (л.д. 108-110), оглашенных с согласия сторон, следует, что ......, находясь в патрулировании в ****, около 20 часов 30 минут, они заметили автомобиль марки «Тойота Премио» г.н. *** регион в кузове синего цвета, который хаотично двигался по дороге. Они остановили автомобиль. В машине находился водитель – Ф Поскольку от него пахло алкоголем, его отстранили от управления автомобилем и освидетельствовали. Было установлено состояние опьянения. Ф согласился с результатами освидетельствования.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с документами, фиксирующими процедуру оформления факта управления транспортным средством Ф и состояние последнего.

Протоколом осмотра места происшествия от ......, проведенном с участием ИДПС О., зафиксирован участок местности, расположенный в 15 метрах от ****, имеющем географические координаты 54°255106 широта и 100°239589 долгота. (л.д. 124-127)

Из протокола *** от ...... об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 21 час 18 минут Ф, управлявший автомобилем «Тойота Премио» г.н. <***>, остановлен и отстранен от управления в связи с запахом алкоголя изо рта, т.е. основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указанным протоколом зафиксировано место остановки транспортного средства – ****. (л.д. 9)

Актом *** от ...... зафиксировано, что в 21 час 28 минут Ф освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,44 мкг/л, с результатами освидетельствования Ф согласился, собственноручно внеся об этом запись в протокол (л.д. 13).

Видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, осмотренном и приобщенном в качестве вещественного доказательства, зафиксирован момент движения и остановки автомобиля около ****, а также действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение Ф от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечено, что Ф согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его, в результате было установлено у него алкогольное опьянение. С результатами он согласился. (л.д. 9 -15).

Автомобиль «Тойота Премио» г.н. *** и документы на него были изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу. (л.д. 40-44, 90, 91-95).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия они давали стабильные и дополняющие друг друга показания относительно существа происшедшего в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации.

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение, что Ф управлял автомобилем в том состоянии, в котором его зафиксировали должностные лица ГИБДД.

Оснований для его оговора свидетелями судом не установлено.

На момент управления транспортным средством в том состоянии, в котором его зафиксировал инспектор ГИБДД и в период, когда Ф прошел освидетельствование на состояние опьянения, он являлся судимым по приговору:

- от ......, вынесенному мировым судьей по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ (л.д. 80-84) приговорен к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- от ......, вынесенному мировым судьей по 24 судебному участку Ленинского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ приговорен к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д. 74-78).

На момент вменяемого Ф преступления он отбыл только основную часть наказания.

Ф был осведомлен о принятии указанных решениях, что им не оспаривается, приговоры он не обжаловал.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на Ф, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми. Кроме того, они согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении Ф транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления. Факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается соответствующими приговорами суда.

То обстоятельство, что Ф управлял автомобилем и находился при этом в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого Ф как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога на предмет наличия заболеваний, либо болезненного пристрастия к психоактивным, одурманивающим веществам, подсудимый не состоит (л.д. 64, 65). Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... установлено, что у Ф выявлены признаки умственной отсталости легкой степени, осложненные пагубным употреблением алкоголя с вредными последствиями, однако по своему психическому состоянию он мог осознавать и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога. (л.д. 100-103).

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании. В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции Ф характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, официально не трудоустроен, проживает с отцом. (л.д. 62)

По месту жительства со стороны главы местного самоуправления охарактеризован положительно, работает, доброжелательный, приветливый, конфликтов не создает, спиртными напитками не злоупотребляет. (л.д. 63)

Свидетелем Г. охарактеризован с положительной стороны. (л.д. 128-131)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Совершено в период не отбытого дополнительного наказания по приговорам по ст. 264.1 УК РФ от ......, вынесенном мировым судьей судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области и от ......, вынесенного мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района Иркутской области.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с размером наказания, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Приговор от ......, вынесенный мировым судьей судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области и приговор от ......, вынесенный мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района Иркутской области суд полагает необходимым обратить к самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Ф в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От судебных издержек суд находит необходимым Ф освободить, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако такой порядок прекращен по инициативе прокурора, а также учитывая его материальное положение.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, обратиться на консультационный прием к наркологу.

Наказание, назначенное приговором от ......, вынесенным мировым судьей судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области и от ......, вынесенным мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района Иркутской области, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек Ф освободить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, материалы административного производства Ф- хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Тойота Премио» г.н. ***, документы на автомобиль оставить в распоряжении Ф

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-378/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.