Решение № 12-636/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-636/2017

Дело № 12-636/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <адрес>» ФИО1 на решением № от 12.04.2017г. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ до делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <адрес>» (далее - ООО «<адрес> Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении в отношении ООО <адрес>» административного наказания по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ООО <адрес> без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник <адрес>» ФИО1, обратился с жалобой (заявлением) в суд, указывая на незаконность вынесенного в отношении ООО <адрес>» решения и постановления. К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ООО <адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, просил рассмотреть дело, без его участия представив суду возражения.

Представитель государственной инспекции труда в РД надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Суд постановил; восстановить срок на подачу жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано в ходатайстве и подтверждено материалами дела, обжалуемое постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО <адрес> подал жалобу в Тверской районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из обжалуемого постановления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения трудового законодательства Инспекцией выявлены нарушения трудового законодательства ООО <адрес>» по признаку административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 5.27. КоАП РФ. По результатам проверки составлен Акт о результатах соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

Так указанным постановлением установлено:

Все работники структурного подразделения № не ознакомлены с внутренними правовыми локальными актами, до подписания трудового договора, что является нарушением ч. 3 ст. 68 ТК.

В отношении всех работников структурное подразделение №, согласно табелю рабочего времени, рабочие дни непосредственно предшествующие нерабочим праздничным дням не уменьшается на один час, что является нарушением ч. 1 ст. 95 ТК РФ.

Все работники структурного подразделения № работающие по скользящему графику допущено нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель нарушил соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, локальные нормативные акты.

- Так же установлено нарушение ч. 1 ст. 113 ТК, ч. 1 ст. 153 РФ в отношении сотрудников структурного подразделения.

С указанными доводами суд согласиться не может.

Как следует из оспариваемого постановления, оно не содержит прямого указания ООО «<адрес> какими именно внутренними правовыми локальными актами должны быть ознакомлены сотрудники.

Трудовым законодательством не регламентирована процедура ознакомления работника с локальными нормативными актами организации.

Работодатель может использовать любой способ ознакомления работников, предусматривающий наличие подтверждающей подписи работника.

Будет правомерным и использование листа ознакомления (приложения к трудовому договору), в котором будут перечислены все локальные нормативные акты, с которыми ознакомлен работник.

В свою очередь при трудоустройстве работники знакомятся с ВЛНА, о чем подписывают лис ознакомления с ВЛНА. В данном случае, данное условие не являлось предметом проверки и при этом Государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции, давая оценку. Что сотрудники не ознакомлены с ВНЛА. Кроме того все запрашиваемые документы непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника подписаны работниками, при этом данные документы не истребовались в распоряжении на проведении проверки и не указаны.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, спор по восстановлению на работе в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В силу ст.391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копий приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Государственный инспектор труда не может давать оценку трудовым спорам с целью зашиты прав работника, для которого предусмотрен срок в течении одного месяца по спором об увольнении.

Следовательно, вынесение решения по вопросам, не относящимся к его компетенции, является незаконным.

Кроме того, п. 5.4. Положения об оплате труда работников ООО <адрес>» регулирует порядок оплаты труда работников в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с которым - работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ст. 153 ТК РФ). Однако данное обстоятельство не являлось предметом проверки и инспектором не проверено и не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что пожеланию работников им были предоставлены другие дни отдыха, о чем имеются соответствующие заявления, что так же является нарушением п. 57 п. 87 Административного регламента по осуществлению государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. №н (утвержденного приказом Минтруда России).

Данное обстоятельство позволяет признать указанное Постановление незаконным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях).

Статьями 25.1, 28.2 Кодекса предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При осуществлении государственного контроля должностными лицами трудовой инспекции были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в проведении в отношении Общества одновременно трех проверок в один и тот же период времени по одному предмету, что подтверждается распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ На составление актов проверок и на получение предписания Общество не извещалось..

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.630.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО3