Решение № 2-3687/2025 2-3687/2025~М-2038/2025 М-2038/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3687/2025

Дело № 2-3687/2025

29RS0023-01-2025-003599-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Турконсул» о взыскании заработной платы, компенсации нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Турконсул» о взыскании заработной платы, компенсации нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в 2024 году работала у ответчика в должности агента первого разряда в г. Северодвинске на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором ей был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %. Согласно расчетным листкам в состав ее заработной платы входили различные доплаты, которые, по ее мнению, подлежали выплате сверх минимального размера оплаты труда, в связи с чем считает, что ее заработная плата без учета указанных доплат, районного коэффициента и процентной надбавки в 2024 году была меньше минимального размера оплаты труда. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 50427 рублей 39 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 18943 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель на иске настаивал, представитель ответчика акционерного общества «Турконсул» с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в акционерном обществе «Турконсул» агентом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ее место работы находилось в г.Северодвинске Архангельской области. Трудовым договором ей была установлена часовая тарифная ставка, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4 (40 %), процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Как следует из расчетных листков, в январе и феврале 2024 года часовая тарифная ставка истца составляла 85 рублей, в марте – декабре 2024 года – 95 рублей. Согласно расчетным листкам истцу производилась оплата по часовому тарифу, а также производились следующие выплаты: приработок, доплаты фиксированной суммой (2000 рублей ежемесячно), доплаты за продажи, доплаты прочие.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 считает, что работодатель в 2024 году выплачивал ей заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В силу ст. 133 ТКРФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст. 129 ТК РФ тарифная ставки является фиксированной составной частью заработной платы за исполнение работником своих трудовых обязанностей за единицу времени. При этом указание на выполнение работником нормы труда определенной сложности (квалификации) сложности предполагает дифференциацию размеров тарифных ставок в рамках принятой работодателем системы оплаты труда в зависимости от сложности выполняемых работниками обязанностей и требуемой от работника квалификации для их выполнения.

Таким образом, из содержания статей 129, 133 и 135 ТК РФ следует, что трудовое законодательство допускает установление окладов и тарифных ставок, как составной части заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда. При этом должно выполняться императивное требование закона о том, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц и выполнивших нормы труда, включающая в себя иные, помимо тарифной ставки (оклада), элементы, не должна быть меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Конкретный способ выполнения данного требования закона работодатель вправе определять самостоятельно с учетом действующей у него системы оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В силу статей 315 – 317 ТКРФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, О.Л. Дейдей, ФИО4 и И.Я. Кураш», повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда

Кроме того, в постановлениях от 11.04.2019 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» и от 16.12.2019 № 40-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанные правовые нормы не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также дополнительной оплаты работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Таким образом, по смыслу приведенных норм трудового законодательства и указанных правовых позиций Конституционного Суда российской Федерации, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иные компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих компенсационных выплат не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на территории Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в 2024 году составлял 19242 рубля в месяц. Трудовым договором истцу установлены районный коэффициент в размере 1,4 (40 %) и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Таким образом, заработная плата истца при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в спорный период должна была составлять не менее 42332 рублей 40 копеек в месяц (19242 х 1,4 + 19242 х 80 %). В случае если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата истца не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Как следует из табеля учета рабочего времени, ФИО2 работала по графику пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени (7,2 часа при 36-часовой рабочей неделе).

Из расчетных листков следует, что заработная плата истца (без учета оплаты отпусков и периодов временной нетрудоспособности) в 2024 году составила: в январе – 25562 рубля 96 копеек за 68,13 фактически отработанных часов при месячной норме рабочего времени 122,4 часа, в феврале – 48820 рублей 93 копейки за 128,6 часа при месячной норме рабочего времени 143 часа, в марте – 35992 рубля 46 копеек за 92,6 часа при месячной норме рабочего времени 143 часа, в апреле – 51101 рубль 77 копеек при полностью отработанной месячной норме рабочего времени (151,2 часа), в мае – 45124 рубля 62 копейки за 121,4 часа при месячной норме рабочего времени 143 часа, в июне истец находился в отпуске и фактически отработанного времени не имел, в июле – 45787 рублей 26 копеек за 129,6 часа при месячной норме рабочего времени 165,6 часа, в августе – 58753 рубля 54 копейки при полностью отработанной месячной норме рабочего времени (158,4 часа), в сентябре – 44048 рублей 54 копейки за 122,4 часа при месячной норме рабочего времени 151,2 часа, в октябре – 31895 рублей 04 копейки за 86,4 часа при месячной норме рабочего времени 165,6 часа, в ноябре – 54426 рублей 92 копейки за 136,8 часа при месячной норме рабочего времени 150,2 часа, в декабре – 63658 рублей 66 копеек при полностью отработанной месячной норме рабочего времени (151,2 часа).

Таким образом, заработная плата истца в 2024 году в каждый из отработанных месяцев превышала минимальный размер оплаты труда, исчисленный пропорционально времени, фактически отработанному истцом в соответствующем месяце.

С учетом отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодов временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени для истца в 2024 году помесячно составляла: в январе – 64,8 часа, в феврале – 128,6 часа, в марте – 92,6 часа, в апреле – 151,2 часа, в мае – 121,4 часа, в июле – 129,6 часа, в августе 158,4 часа, в сентябре – 122,4 часа, в октябре – 86,4 часа, в ноябре – 136,8 часа, в декабре – 151,2 часа.

Таким образом, в 2024 году работа выполнялась истцом в пределах установленной нормы рабочего времени, переработка имела место только в январе 2024 года.

В своих возражениях ответчик указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ в отношении требований о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2024 года. Возражения ответчика суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, трудовое законодательство связывает начало течения срока на обращение работника в суд с иском о взыскании причитающихся ему от работодателя выплат с конкретной датой, когда соответствующая выплата должна была быть произведена.

Статьей 136 ТКРФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 2.3 положения об оплате труда работников акционерного общества «Турконсул» заработная плата выплачивается за первую половину текущего месяца в последний день текущего месяца, за вторую половину месяца – 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Аналогичные сроки выплаты заработной платы установлены трудовым договором истца (пункт 5.1.6).

Таким образом, заработная плата за апрель 2024 года должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд, предусмотренного частью второй ст.392 ТКРФ, в отношении заработной платы за январь, февраль и март 2024 года. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с января по март 2024 года, истцом в суд не представлено. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 продолжала работать у ответчика до февраля 2025 года, исполняла свои трудовые обязанности и, следовательно, имела возможность предъявить работодателю требование о взыскании не начисленной, по ее мнению, заработной платы за январь, февраль и март 2024 года.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд при таких обстоятельствах не находит.

Пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью второй ст.392 ТКРФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль и март 2024 года.

Работодатель обязан оплачивать труд работников в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работника может состоять из оклада (должностного оклада), компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Такие выплаты компенсационного характера, как районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, а также выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей), не могут включаться работодателем в состав гарантированного работнику минимального размера оплаты труда. Данные выплаты производятся после определения размера заработной платы с выполнением требования об обеспечении минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела не следует, что истцом выполнялась работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время.

Истцом также не представлено доказательств выполнения по соглашению с работодателем в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату путем совмещения должностей, расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, или выполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Из искового заявления следует, что мнение истца о выплате заработной платы в размере меньше минимального размера оплаты труда основано на включении в состав заработной платы различных доплат, которые истец трактует как дополнительную оплату за дополнительную работу, выполняемую наряду с работой, определенной трудовым договором (за совмещение должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работ), либо за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за работу в тяжелых или вредных условиях труда).

При этом истец ссылается на положение об оплате труда работников ООО «Вэтас-Коми», в то время как работодателем истца являлось другое юридическое лицо – акционерное общество «Турконсул».

В соответствии с положением об оплате труда работников акционерного общества «Турконсул» фонд оплаты труда включает в себя следующие выплаты: заработную плату по должностным окладам (часовым тарифным ставкам); доплаты и надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; прочие гарантии и компенсации; иные выплаты, указанные в настоящем положении. Указанные выплаты осуществляются в случаях и порядке, предусмотренном настоящим положением, приложениями к нему, трудовым договором и действующим законодательством Российской Федерации. Генеральный директор общества вправе устанавливать иные виды премий, доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом полномочий генерального директора, установленных законодательством и договором между генеральным директором и обществом (пункт 3.1).

Согласно п. 3.4 положения в акционерном обществе «Турконсул» устанавливаются следующие доплаты и надбавки стимулирующего характера: персональные надбавки; доплаты за оформление услуг; доплаты за привлечение корпоративных клиентов.

Приложением № 2 к положению об оплате труда работников акционерного общества «Турконсул» является положение о доплатах работникам за оформление услуг, которое распространяется на работников группы продаж, согласно которому ежемесячная сумма доплаты устанавливается путем умножения размера доплаты, установленного приказом генерального директора, на общее количество оформленных услуг, если иное не установлено настоящим положением и приложениями к нему. Сумма доплаты может быть установлена в виде фиксированной суммы за оформление услуг, вне зависимости от количества оформленных услуг. Доплаты выплачиваются ежемесячно на основании приказа генерального директора общества.

Таким образом, система оплаты труда работников акционерного общества «Турконсул» предусматривает не только доплаты компенсационного характера – за выполнение дополнительной работы либо за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, но и доплаты стимулирующего характера, установленные в целях повышения материальной заинтересованности работника в результатах своего труда.

Из расчетных листков истца следует, что истцу ежемесячно производилась доплата за продажи, размер которой в разные месяцы был различным, а также производилась ежемесячная доплата (суммой) в размере 2000 рублей. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ежемесячная доплата в размере фиксированной суммы 2000 рублей была установлена истцу за оформление бухгалтерских документов в связи с обслуживанием корпоративных клиентов, поскольку рабочее место истца находилось на территории АО «ЦС «Звездочка».

Таким образом, установленные истцу доплаты являлись стимулирующими выплатами и производились за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором истца, в пределах установленной истцу продолжительности рабочего времени.

Трудовое законодательство не содержит норм, предписывающих исключать из состава заработной платы работника, в целях соблюдения требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, выплаты стимулирующего характера.

Следовательно, поскольку трудовое законодательство не ограничивает работодателя в выборе форм и способов поощрения работников за добросовестный эффективный труд, входящие в состав заработной платы работника доплаты и надбавки стимулирующего характера не подлежит исключению из состава той части заработной платы, выплата которой в силу закона гарантирована работнику в размере, не меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Иное целевое назначение произведенных доплат истцом не доказано. Доказательств выполнения ФИО2 работы, выходящей за пределы ее трудовых обязанностей, либо работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в материалах дела не имеется, истцом и ее представителем в суд таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы суд не находит.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) суд также не находит.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска. Следовательно, понесены истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Турконсул» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО7

В окончательной форме решение составлено 29.09.2025