Апелляционное постановление № 10-4/2024 1-8/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 10-4/2024

УИД: 47МS0051-01-2024-001397-89

Дело № 10- 4/2024


Апелляционное постановление

г. Кировск Ленинградской области 19 ноября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М.,

при секретаре Коцюба М.С.,

с участием:

государственных обвинителей в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Брякотниной И.Н., заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В.,

ФИО1, его защитника в лице адвоката Осипова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/2024 по апелляционному представлению заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 28 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 90000 рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника, полагавших необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 90000 рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель Кировского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 28 мая 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Отмечает, что по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Считает, что данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд исходил из формальных обстоятельств, а именно, из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, по месту работы характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением вред. Из обжалуемого постановления видно, что изложив нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания, условия и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд указал о возможности их применения по рассматриваемому уголовному делу, не мотивировав при этом сделанные выводы.

Судом не указано, какие именно конкретные действия, являющиеся достаточными и необходимыми для принятия справедливого решения, снижающие общественную опасность содеянного, с учетом наступивших от преступления последствий, были предприняты для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, которым является подрыв экологической безопасности Российской Федерации.

Инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ УК РФ, относится к экологическим преступлениям, посягающим на общественные отношения, обеспечивающие сохранение для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной природной среды, рациональное использование ее ресурсов и экологическую безопасность населения.

Признание ФИО1 вины и перечисление денежных средств в адрес Федерального агентства по Рыболовству не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшают их и не устраняют.

Каким образом, изложенные обстоятельства способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не обосновал.

Суд не учел в полной мере обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, не мотивировал в чем произошло изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий ФИО1

В обжалуемом постановлении не указано, каким образом ФИО1 вследствие перечисления денежных средств в Федеральное агентство по Рыболовству восстановил нарушенные интересы и уменьшил вред, наступивший в результате нарушений им правил добычи водных биологических ресурсов и совершенного экологического преступления.

При этом, отсутствие лично у законного представителя потерпевшего Федерального агентства по Рыболовству претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности.

Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах условия, установленные положениями ст. 76.2 УК РФ, выполнены не были, и данная норма не подлежала применению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 28 мая 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному липу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также достаточность принятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

В качестве мер, достаточных для заглаживания причиненного действиями ФИО1 вреда, суд принял факт признания ФИО1 вины и перечисление им Федеральному агентству по Рыболовству денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом действия для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Однако, мировой судья в описательно-мотивирочной части обжалуемого постановления не указал и не мотивировал как с учетом особенностей объекта преступного посягательства предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба меры изменили степень общественной опасности деяния, привели к восстановлению нарушенных интересов и уменьшили вред, наступивший в результате нарушения ФИО1 правил добычи водных биологических ресурсов.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба, с применением транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним при обстоятельствах, изложенных в обвинительно акте.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ не установлена, обвинительный приговор в отношении ФИО1 судом первой инстанции не постановлен, вывод о совершении им преступления, содержащийся в описательно мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 28 мая 2024 года не соответствует существу фактически принятого судом первой инстанции процессуального решения.

Кроме того, из материалов уголовного дела (показаний представителя потерпевшего) и предъявленного ФИО1 обвинения (обвинительного акта) следует, что ФИО1 использовал запрещенные орудия лова – сети, однако указанному обстоятельству судом первой инстанции не дано надлежащей юридической оценки применительно к наличию (отсутствию) квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 28 мая 2024 года невозможно признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 28 мая 2024 года, которым в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 90000 рублей, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Р.М. Васильев