Апелляционное постановление № 22К-890/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Судья Городилова С.С.

Дело № 22к-890-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

05 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Гамаюнова А.В.,

обвиняемого Б. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Комаревич Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаревич Т.М. в интересах обвиняемого Б на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 мая 2024 года, которым

Б, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Республики Беларусь, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 26 июля 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Комаревич Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Комаревич Т.М. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что довод следователя и вывод суда о том, что Б может скрыться ввиду отсутствия устойчивых социальных связей на территории г.Мурманска, является необоснованным, поскольку у обвиняемого имеются трое несовершеннолетних детей, один из которых проживает в г.Мурманске. При этом считает, что отсутствие у Б. регистрации на территории РФ само по себе не является доказательством того, что он может скрыться.

Кроме того, полагает, что отсутствие у Б официального трудоустройства, вопреки выводу суда не свидетельствует о том, что обвиняемый не имеет законного источника дохода и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что мнение потерпевшего С который опасается воздействия на него со стороны обвиняемого, являются лишь предположениями заинтересованного в исходе дела потерпевшего, не подтвержденными объективными доказательствами.

Одни лишь предположения органа следствия о наличии в действиях Б признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не могут являться основанием для заключения его под стражу. При этом суд не мотивировал свой вывод о невозможности избрания в отношении Б более мягкой меры пресечения.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Б является иностранным гражданином, постоянного места жительства и даже временной регистрации в РФ не имеет, проживает без регистрации в г.Мурманск в съемной квартире, устойчивых социальных связей в Мурманской области не имеет. Кроме того Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, потерпевший С опасается оказания на него давления со стороны обвиняемого. Оснований не доверять мнению потерпевшего, с учетом обстоятельств инкриминируемого Б. преступления, суд обоснованно не усмотрел.

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Б иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Б иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 мая 2024 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов