Апелляционное определение № 33-5514/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-6043/2025 УИД 35RS0010-01-2025-007430-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5514/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2025 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», Общество) о защите прав потребителей удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «МВМ» 10 сентября 2025 года направил апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование ходатайства на несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда (л.д. 101-104).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2025 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ФИО1, указывая на получение ответчиком копии мотивированного решения 04 августа 2025 года по адресу электронной почты, просит определение суда отменить и отказать Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как установлено судом и следует из материалов, оспариваемое решение вынесено судом 09 июля 2025 года, а мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года (л.д. 94), в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истекал 25 августа 2025 года.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимал (л.д. 84).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчику решение направлено 05 августа 2025 года, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока, а получено ответчиком 11 августа 2025 года.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно записи на справочном листе гражданского дела, копия решения суда года направлена сторонам 04 августа 2025 года.

Не смотря на указание адреса электронной почты ответчика в сопроводительном письме о направлении копии решения сторонам (л.д. 97), доказательств направления копии решения Обществу по электронной почте материалы дела не содержат.

Из представленных ООО «МВМ» отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80086212872877 и копии конверта следует, что копия решения направлена судом ответчику почтой 05 августа 2025 года, то есть с нарушением установленного законом срока, и получена последним 11 августа 2025 года.

Согласно квитанции об отправке, ответчик направил апелляционную жалобу в суд 10 сентября 2025 года в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» (л.д. 103).

Таким образом, учитывая истечение срока для подачи апелляционной жалобы 25 августа 2025 года, имеющегося у ответчика времени было явно недостаточно для ознакомления с решением суда и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с несоблюдением судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии решения ответчику, принимая во внимание, установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «МВМ» объективно отсутствовала возможность своевременного обжалования решения суда, а причины пропуска срока являются уважительными.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными, в связи с чем судебный акт является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова