Апелляционное определение № 33-2806/2026 от 12 марта 2026 г.

судья Блаживская Л. Б. дело № 33-2806/2026 (2-115/2026)

25RS0010-01-2025-005494-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО1 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2026 о передаче дела по подсудности,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 369 200 руб., расходы на проведение стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11730 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи со смертью ФИО3

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Об уважительности причин неявки не сообщалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что <адрес> он не проживает, в период с ноября 2025 по февраль 2026 включительно будет находиться в <адрес> для прохождения военно-врачебной комиссии. Явиться в суд не может, имеет регистрацию в <адрес>.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2026 гражданское дело № 2-115/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражения на частную жалобу не поступали.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик ФИО2 регистрации на территории Находкинского городского суда Приморского края на момент обращения истца в Находкинский городской суд Приморского края не имел, в ходе подготовки по делу установлен адрес регистрации ответчика: <адрес>, который не относится к подсудности Находкинского городского суда Приморского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям процессуального закона, суд первой инстанции круг всех подлежавших привлечению к участию в настоящем деле лиц надлежащим образом не определил.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как обоснованно заявлено истцом в частной жалобе, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства Toyota Corsa, государственный регистрационный знак № ФИО5 (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5), на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо являлось собственником транспортного средства, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем транспортного средства и подлежал привлечению судом к участию в деле в качестве соответчика.

В договоре купли-продажи адрес места жительства ФИО5 указан <адрес>

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о месте регистрации и месте фактического проживания ответчика ФИО2 в <адрес>. Этот же адрес указан истцом в иске, который принят к производству Находкинского городского суда по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

.Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о подсудности настоящего спора другому суду разрешен Находкинским городским судом Приморского края преждевременно, без установления обстоятельств временного проживания ответчика ФИО2 и определения круга ответчиков ( собственников транспортного средства, виновного в ДТП)

В связи с чем, определение суда о передаче гражданского дела в другой суд нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Чикалова