Решение № 2-4783/2018 2-4783/2018~М-4738/2018 М-4738/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4783/2018

Дело №2-4783/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре - Ли А.Р.,

участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки «Samsung A 520 Galaxy A5» серийный № по цене 22990 рублей.

В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток: не работает фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с устной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, но требование не было удовлетворено, истцу было предложено безвозмездное устранение недостатка в сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика письменную претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, требования истца не удовлетворены ответчиком.

В связи с тем, что заявленные ФИО1 в претензии требования не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Профит Плюс» для проведения независимой экспертизы, в результате исследования недостаток был подтвержден и носил производственный характер.

Считая нарушенными свои права, истец, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62992,60 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % стоимости товара по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 ГК РФ снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что денежная сумма за товар была переведена на счет Управления судебного департамента <адрес>.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки «Samsung A 520 Galaxy A5» серийный № по цене 22990 рублей.

В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток: не работает фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика письменную претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, требования истца не удовлетворены ответчиком.

В связи с тем, что заявленные ФИО1 в претензии требования не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Профит Плюс» для проведения независимой экспертизы, в результате исследования недостаток был подтвержден и носил производственный характер.

Ответчик в судебное заседание не явился.

При этом ответчик не оспаривал тот факт, что товар является ненадлежащего качества, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца денежных средств в размере 22990 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, но не исполнять в части взыскания денежной суммы, поскольку требования истца в части возмещения стоимости товара были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за товар денежных средств, удовлетворено ответчиком не было.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,4% в день.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9196 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 16343 рублей, из расчета: (22990 руб. + 500 руб. + 9196 рублей Х 50 %).

Суд считает необходимым снизить штраф до 11440,10 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, и оснований для их снижения не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1465,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки «Samsung A 520 Galaxy A5» серийный №, взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара «Samsung A 520 Galaxy A5» серийный № в размере 22990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11440,10 рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 22990 рублей не подлежит принудительному исполнению, в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 22990 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22990 на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон марки «Samsung A 520 Galaxy A5» серийный №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1465,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: