Апелляционное определение № 33-1480/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ершов А.В. Дело № 33-1480/2026, 2-3243/2025

25RS0003-01-2025-003248-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гуцалова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЛК СЕРВИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Мир Торговли»

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СЛК СЕРВИС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 09.12.2022 между ООО «СЛК СЕРВИС» и ООО «Мир Торговли» заключен договор № 2022/0912-З процентного денежного займа, согласно условиям которого предоставлен займ в размере 12 000 000 руб. сроком по 30.06.2023 под 7,5 % годовых. 17.01.2023 между ООО «СЛК СЕРВИС» и ООО «Мир Торговли» заключен договор № 2023/1701-З процентного денежного займа, согласно условиям которого предоставлен займ в размере 26 000 000 руб. сроком до 30.06.2023 под 7,5 % годовых. 17.03.2023 между ООО «СЛК СЕРВИС» и ООО «Мир Торговли» заключен договор № 2023/1703-З процентного денежного займа, согласно условиям которого предоставлен займ в размере 21 000 000 руб., при этом фактически было предоставлено 12 500 000 руб. сроком до 30.08.2023 под 7,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данным договорам займа, ООО «СЛК СЕРВИС» с ФИО1 и ФИО2, заключены договоры поручительства № 2022/0912-П от 09.12.2022, № 2023/1701-П от 17.01.2023 и № 2023/1703-П от 17.03.2023, согласно условиям которых, поручители обязуются перед истцом отвечать за исполнение ООО «Мир Торговли» обязательств по указанным выше договорам займа. ООО «Мир Торговли» обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в размере 38 500 000 руб. – основной долг, 1 161 061,64 руб. – проценты, 9 700 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа, 409 041,91 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов, 293 748,59 руб. – неустойка за период с 27.09.2024 по 06.06.2025, неустойку за нарушение срока уплаты процентов из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы по договору займа № 2023/1701-З от 17.01.2023 на сумму 755 753,42 руб., по договору займа № 2023/1703-З от 17.03.2023 на сумму 405 308,22 руб. за период с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края в размере 200 000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично.

С указанным решением не согласились ответчики.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку уведомление о судебном заседании в его адрес не поступало. Считает, что поручители не могут отвечать по обязательствам заемщика, учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 взыскана задолженность по спорным договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2, за исключением доводов о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Рассматривая исковое заявление в отсутствие ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, материалами дела данный факт не подтвержден.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.03.2026, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между ООО «СЛК СЕРВИС» (займодавец) и ООО «Мир Торговли» (заемщик) заключен договор № 2022/0912-З процентного денежного займа, согласно условиям которого ООО «Мир Торговли» предоставлен займ в размере 12 000 000 руб. сроком по 30.06.2023 под 7,5 % годовых.

17.01.2023 между ООО «СЛК СЕРВИС» (займодавец) и ООО «Мир Торговли» (заемщик) заключен договор № 2023/1701-З процентного денежного займа, согласно условиям которого ООО «Мир Торговли» предоставлен займ в размере 26 000 000 руб. сроком до 30.06.2023 под 7,5 % годовых.

17.03.2023 между ООО «СЛК СЕРВИС» (займодавец) и ООО «Мир Торговли» (заемщик) заключен договор № 2023/1703-З процентного денежного займа, согласно условиям которого ООО «Мир Торговли» предоставлен займ в размере 21 000 000 руб. сроком до 30.08.2023 под 7,5 % годовых, при этом фактическая сумма займа – 12 500 000 руб.

09.12.2023 ООО «СЛК СЕРВИС» с ответчиками заключен договор поручительства № 2022/0912-П к договору займа № 2022/0912-З от 09.12.2022, 17.01.2023 договор поручительства № 2023/1701-П к договору займа № 2023/1701-З от 17.01.2023, договор поручительства № 2023/1703-П к договору займа № 2023/1703-З от 17.03.2023.

По условиям указанных договоров поручительства ФИО2 и ФИО1 обязуются отвечать перед ООО «СЛК СЕРВИС» за исполнение ООО «Мир торговли» обязательств по спорным договорам займа.

Истцом обязательства по договорам займа исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы заемщику, что не оспаривается сторонами.

В связи с возникновением задолженности истцом в адрес заемщика ООО «Мир Торговли» направлена претензия от 18.01.2024, которая оставлена без удовлетворения, а также в адрес ответчиков претензия от 26.03.2025 об исполнении обязательств по договорам займа, в связи с их неисполнением заемщиком, которая оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, с ООО «Мир Торговли» в пользу ООО «СЛК СЕРВИС» взыскана задолженность в размере 51 063 852,14 руб., из которых 39 500 000 руб. – сумма основного долга, 1 161 061,64 руб. – сумма процентов, 9 700 000 руб. – сумма неустойки за нарушение срока возврата займа, 409 0471,91 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов, 293 748,59 руб. – неустойка за период с 27.09.2024 по 06.06.2025, неустойка за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы по договору займа № № 2023/1701-З от 17.01.2023 на сумму 755 753,42 руб., по договору займа № № 2023/1703-З от 17.03.2023 на сумму 405 308,22 руб. за период с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договорам займа составляет 38 500 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 161 061,64 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 9 700 000 - неустойки за нарушение срока возврата займа. Судебная коллегия принимает указанный расчет задолженности, поскольку доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо ее отсутствия ответчиками не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков 38 500 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 161 061,64 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом процентов, 9 700 000 - неустойки за нарушение срока возврата займа.

При этом, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении иска о взыскании задолженности по спорным договорам с ООО «Мир торговли» в пользу ООО «СЛК СЕРВИС» Арбитражным судом Приморского края, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорными договорами займа (п. 4.1) предусмотрено право займодавца требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа, в случае нарушения срока возврата займа.

Согласно п. 4.2. договоров займа за нарушение срока уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 409 041,91 руб., неустойки за период с 27.09.2024 по 06.06.2025 в размере 293 748,59 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы по договору займа № 2023/1703-З от 17.01.2023 на сумму 755 753,42 руб., по договору займа № 2023/1703-З от 17.03.2023 на сумму 405 308,22 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 128 руб.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что взыскание задолженности с поручителей может привести к двойному взысканию одной и той же задолженности, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2025 по делу № А51-5963/2025 в отношении ООО «Мир торговли» введена процедура наблюдения.

Из возражений временно управляющего ООО «Мир торговли» следует, что по состоянию на 17.03.2026 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 по делу № А51-7814/2024 основным должником ООО «Мир торговли» не исполнено, задолженность перед ООО «СЛК СЕРВИС» включена в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.11.2025 отменить.

Исковые требования ООО «СЛК СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «СЛК СЕРВИС» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа: основной долг в размере 38 500 000 руб., проценты в размере 1 161 061,64 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 9 700 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 409 041,91 руб., неустойку за период с 27.09.2024 по 06.06.2025 в размере 293 748,59 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы по договору займа № 2023/1701-3 от 17.01.2023 на сумму 755 753,42 руб., неустойку по договору займа № 2023/1703-3 от 17.01.2023 на сумму 405 308,22 руб. за период с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 128 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.