Решение № 2-3522/2018 2-3522/2018~М-2330/2018 М-2330/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3522/2018

№ 2-3522/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Петухове С.В.

с участием: представителя истца — ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под его (ФИО1) управлением, автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден, ему (ФИО1) причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок выплату не произвело.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО «Росгосстрах» в его (ФИО1) пользу взыскано: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – судебные расходы. Решение суда исполнено – ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки –не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплату неустойки не произвела.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО, просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (426 дней) – <данные изъяты> рублей, из расчета<данные изъяты> рублей х 1% х 426 дн. = <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует:

- решением Центрального районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей 40 копеек, всего – <данные изъяты> рубль 40 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-9,10).

Указанным решением установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения -<данные изъяты> рублей в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ., необходимый пакет документов представил – ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль представлен им на осмотр в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В неустойке, заявленной истцом ко взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – отказано.

С учетом изложенного, размер неустойки следует рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) - <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя частично требования истца и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит, что заявленная истцом ко взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствия нарушения обязательства, а тому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г., моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает определить в пользу истца размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истец поручил ФИО2 оказать ему юридические услуги, за что уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.14-15).

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом судебных расходов до <данные изъяты> рублей, с учетом категории дела, не представляющего сложности в доказывании, объема материалов дела, количества судебных заседаний.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда = <данные изъяты> рублей, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 06 ноября 2018г.

Судья О.М. Оголихина