Приговор № 1-696/2019 1-81/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-696/2019

26RS0029-01-2019-008381-74

Дело № 1-81\20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 20мая 2020 г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Тучковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1-адвоката ФИО18, представившего ордер №с № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката СККА г. Пятигорск Максимова М.В., представившего удостоверение №2644 и ордер № с 149318 от 02 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пятигорска уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, между ФИО1 и Потерпевший №1 в офисе по адресу: <адрес>, был заключен устный договор об оказании ФИО1 юридической помощи Потерпевший №1 в разрешении имущественного спора с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1 С этой целью, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея умысел на совершение мошенничества, то есть, на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, не имея намерений выполнить, взятые на себя обязательства по разрешению имущественного спора, потребовал передачи ему 150 000 рублей, из которых, якобы 50 000 рублей это стоимость его услуг как юриста, а 100 000 рублей необходимы были для решения вопроса с Свидетель №1, на что Потерпевший №1 дала свое согласие, а также сообщил, что спор будет разрешен от 2 недель до 6 месяцев. С целью придания видимости законности своих действий, ФИО1 составил доверенность на предоставление интересов Потерпевший №1

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему и полагая, что последний в действительности выполнит, взятые на себя обязательства по разрешению имущественного спора с Свидетель №1, находясь в офисе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, передала ФИО1 50 000 рублей, в качестве оплаты его юридических услуг.

ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов, прибыл по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по разрешению имущественного спора с Свидетель №1, сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о том, что для решения вопроса с Свидетель №1 ему необходима денежная сумма в виде аванса для передачи Свидетель №1 в размере 25 000 рублей, что не соответствовало действительности.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему и полагая, что он в действительности выполнит, взятые на себя обязательства по разрешению имущественного спора с Свидетель №1 в её пользу, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, передала ФИО1 25 000 рублей в виде аванса, которые со слов последнего, предназначались для Свидетель №1

ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа, прибыл по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь выполнить, взятые на себя обязательства по разрешению имущественного спора с Свидетель №1, сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о том, что для завершения имущественного спора с Свидетель №1 в ее пользу, ему необходима общая сумма в размере 100 000 рублей с учетом переданных раннее ему денежных средств в размере 25 000 рублей, то есть ему необходимо еще 75 000 рублей.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему и полагая, что последний в действительности выполнит, взятые на себя обязательства по разрешению имущественного спора с Свидетель №1 в её пользу, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, передала ФИО1 75 000 рублей для завершения имущественного спора с Свидетель №1

ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив принадлежащие Потерпевший №1, вышеуказанные денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, не намереваясь и не выполнив, взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и, показал о том, что с 2014 по 2018 год он осуществлял юридическую (риелторскую) деятельность по оказанию услуг при совершении операций с объектами недвижимого имущества за определенное вознаграждение и на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от его приятеля ФИО9 с просьбой, проконсультировать свою знакомую Потерпевший №1 на тему оформления наследуемого имущества и выкупа части наследства у своих родственников, с которыми у той возникли разногласия по поводу распоряжения долями в полученном наследстве. Он дал своё согласие на встречу и в этот же день он встретился в своём рабочем офисе, по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО9, сопровождавшим на встрече Потерпевший №1, которая изложила ему суть её проблемы, а именно желание законным путём выкупить долю на дом по завещанию у ФИО12, который с нею на сделку не соглашается. Ей он сообщил, что сможет помочь ей в решении данного вопроса, не указывая пределов затраченного для этого времени. Во время разговора Потерпевший №1 понимала, что срок вступления в наследство составляет 06 месяцев, то есть период времени, когда данный вопрос должен был начать обсуждаться с января 2017 года до марта – апреля 2018 года. Но эти сроки звучали как предположительные, фактически они нигде не были закреплены и оговорены документально, то есть в договоре, доверенности, либо расписке. Затем, Потерпевший №1 в письменной форме передала ему контактную информацию о ФИО12 и о ней. Он разъяснил ей, что сможет выступить по её доверенности во взаимоотношениях с её родственниками в части оформления документов и переуступки доли. Между ним и Потерпевший №1 при встрече был заключен и подписан частично рукописный договор и доверенность о совместных намерениях на выполнение работ по оформлению недвижимости.

Ей он сообщил, что его юридические услуги будут стоить 50000 рублей. При встрече с Потерпевший №1, передал ей оригинал договора на оказание юридических услуг и копию доверенности на его имя, подлинник которой, после подписи Потерпевший №1, оставил у себя. ФИО20 он сразу пояснил, что в наследство ФИО2 вступит только через шесть месяцев, речи не могло идти о таком сроке исполнения им обязательства, как две недели. После первой встречи с Потерпевший №1, он попросил своего друга, бывшего сотрудника Отдела полиции <адрес> найти ФИО2, объяснив ему ситуацию, так как тот проживал на территории <адрес>, который сказал, что в настоящий момент помочь не может, но постарается предпринять попытки, одновременно ему пояснив о том, что, пока ФИО2 не вступит в наследство, ничего оформить не получится. Его способ розыскать ФИО2, не принёс своего результата. В течении шести месяцев он регулярно созванивался с Потерпевший №1, взял у нее на хранение 100 000 рублей для решения юридического вопроса и оговорил, что если у него не получится решить проблему, то 100 000 рублей вернет ей. Получив деньги на хранение, была составлена соответствующая расписка. Проблему решить ему не удалось, в связи с чем, неоднократно в ходе предварительного следствия предлагал Потерпевший №1 вернуть ее деньги, а она чтобы вернула ему его расписку. С ней он был всегда на связи, за исключением тех случаев, когда лежал в больнице на лечении. Несмотря на то,что в течении шести месяцев нельзя было решить проблему Потерпевший №1, деньги в сумме 50 000 руб. по договору он взял для проведения предварительной работы, куда входят встречи в людьми, достижение договоренностей с ними, передача вознаграждения. Свои юридические услуги Потерпевший №1 он должен был оказать, как представитель по доверенности, но взятые на себя обязательства, он выполнить не смог, так как его подвел ФИО3. Потерпевший №1 часто звонила ему на используемые им мобильные телефоны с абонентскими номерами и спрашивала о ходе и результатах его действий в разрешении её проблемы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он не выполнил, взятые на себя обязательства юридического и риэлтерского характера перед Потерпевший №1, поскольку, не смог провести переговоры с ФИО12 по независящим от него обстоятельствам. Корыстного умысла, направленного на завладение и распоряжение денежными средствами Потерпевший №1 не имел, однако, был готов вернуть ей деньги в случае возврата ему его расписок о получении их. До настоящего времени он возместил лишь часть денежных средств в общей сумме 30 000 руб.

Не признание вины ФИО1, суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения и считает ее доказанной, исходя из совокупности, исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что в 2017 года после смерти ФИО7, между ней и наследником Свидетель №1 возник конфликт на почве его несогласия с завещанной ему долей дома. В связи с чем, она предложила Свидетель №1 100 000 рублей, для того чтобы он отказался от права на ? дома, оставленные ему в наследство ФИО7, на что Свидетель №1 отказался от её предложения. Для разрешения вопроса в свою пользу, она обратилась к юристу ФИО1, которого ей посоветовал её знакомый ФИО9 По предварительной договорённости ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9 она встретилась с ФИО1 в его офисе, где изложила ему суть её проблемы. ФИО1 в свою очередь, сообщил ей о разрешении её проблемы в течение последующих двух-трех недель, а в крайнем случае в течение одного-полутора месяцев. Ей он пояснил, что в перечень, оказываемых для неё услуг, входит составление документов, которые будут представлены для подписания ФИО10, который ознакомившись с указанными документами, сам позвонит ей для положительного для неё решения сложившейся проблемы. ФИО1 огласил сумму гонорара за оказываемые им юридические услуги в размере 50 000 рублей, что её устроило. Поверив ФИО1, она в тот же день в присутствии ФИО9, передала ФИО1 50 000 рублей, который, пересчитав их, передал ей печатный бланк доверенности на представление её интересов, который они оба подписали. Оригинал ФИО1 оставил себе, а копию передал ей. Затем, ФИО1 откопировал, имевшиеся у неё на руках документы, еще раз заверив ее в положительном разрешении проблемы, а также указал, что он постоянно находится на связи.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО1, последний убедил ее в том, что работает в нужном направлении. Одновременно, она сообщила ФИО1 о своём отъезде из города до конца августа месяца 2017, на что он ей предложил передать ему 25 000 рублей в виде аванса за выкуп доли дома у Свидетель №1 и в этот же день она передала ему у себя дома данную сумму, о чём ФИО1 собственноручно написал ей расписку о получении им на хранение 25000 рублей, которую она сфотографировала и в последующем распечатала. При этом, он еще раз заверил ее о положительном решении вопроса, предложив не звонить Свидетель №1 и не разговаривать с ним, чтобы не «испортить дело».ДД.ММ.ГГГГ она по телефону поинтересовалась у ФИО1 о ходе и результатах проделанной им работы, который ей сообщил том, что общался с Свидетель №1, который высказал свои мысли о том, что боится заключить с ними договор по причине недоверия к ним. По требованию ФИО1 о необходимости передачи Свидетель №1 суммы 100 000руб. для окончательного решения вопроса, ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства она передала ему оставшиеся 75 000 рублей до общей суммы в размере 100 000 рублей для оформления сделки с ФИО12 о покупке ею доли дома. Получив от неё деньги, ФИО1 взял у неё расписку на 25000 рублей, которую составлял ранее, при ней порвал и написал новую на 100 000 рублей. Получив деньги, ФИО1 снова её заверил о разрешении в ближайшее время, а также вновь предупредил, чтобы она не звонила и не встречалась с Свидетель №1 Начиная с 05.09. 2017 года она неоднократно звонила ФИО1 и интересовалась о ходе и результатах его работы по соглашению с нею, но он постоянно называл ей причины, мешающие ему в разрешении ее проблемы. В связи с тем, что у нее возникли подозрения в лживости ФИО1, в начале января 2018 года по телефону от Свидетель №1 узнала,, что он вступил в права наследства и оформляет документы и, что её представитель ФИО1 с ним не связывался и никакие переговоры с ним не вел. О том, что ФИО12 ничего не знает о её намерении выкупить его долю на дом, она по телефону сообщила ФИО1, который ей сообщил, что ФИО12 её обманывает и на тот период времени он был готов продать свою долю дома, но видимо, ему запрещает это сделать его жена. В конце указанного разговора ФИО1 сообщил о дальнейших своих планах по их соглашению, а именно, он планировал выставить в конце января месяца 2018 года счёт Свидетель №1 за аренду, а именно за то, что принадлежащая часть дома ФИО12 находится на её земельном участке, что после этого Свидетель №1 точно согласится на её условия. Она вновь ему поверила. В марте месяце 2018 года ФИО1 постоянно переносил сроки решения её вопроса, выдвигал новые версии срыва сделки с ФИО12, стал реже отвечать на её телефонные звонки, а затем, вообще стал уклоняться от встреч с ней. Убедившись в непорядочности ФИО1, она потребовала от него вернуть ей, принадлежащие ей деньги в сумме 150 000 рублей, на что ФИО1 пообещал выполнить её требования в трёхнедельный срок. В виду того, что ФИО1 не вернул ей деньги, она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1, он ей сообщил, что в случае не возбуждения уголовного дела в отношении него, он вернёт её денежные средства и данный разговор она записала с использованием диктофона, встроенного в её мобильный телефон, а в последующем, скопировала данный разговор на лазерный CD-R-диск. В результате обмана, ФИО1, похитив ее денежные средства, причинил ей ущерб на общую сумму 150 000 рублей, что является для неё значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2017 году, после смерти ФИО7, приходившегося ему дедом по материнской линии, ему в наследство досталась ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ? дома и земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит Потерпевший №1, которая приходилась ФИО7 падчерицей. После смерти ФИО7, между ним и Потерпевший №1 возникло недопонимание по поводу владения и пользования домом. Потерпевший №1 предлагала ему выкупить, принадлежащие ? дома, но, предложенная ею сумма за ? дома, его не устраивала и поэтому он ей отказал. К нему от имени и в интересах Потерпевший №1, по поводу выкупа и оформления, принадлежащей ему доли в вышеуказанном доме, никогда никакие юристы и какие либо иные люди не обращались ни лично, ни по телефону. О том, что Потерпевший №1 обращалась к ФИО1, как к юристу, который должен был помочь ей с выкупом, принадлежащей ему доли дома, ему стало известно от сотрудников полиции. Также, ему не знаком и он никогда не встречался со Свидетель №2, который мог обращаться по данному вопросу для решения спора между ним и Потерпевший №1 по протекции ФИО1 От имени Свидетель №2 к нему также никто и никогда не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Потерпевший №1 с Свидетель №1 делили между собой дом, расположенный в <адрес>. В связи с чем, Потерпевший №1 искала юриста для оказании ей юридической помощи по вопросу раздела имущества с Свидетель №1, в связи с чем, посоветовал ей услуги, ранее ему знакомого ФИО1, со слов которого он знал, что тот является юристом. В первых числах июля 2017 года в офисе ФИО1, он познакомил последнего с Потерпевший №1, которой тот пообещал решить проблему по вопросу раздела дома. Во время их встречи, он вместе с дочерью Потерпевший №1 также находился в том же офисе, но отдельно от них. Знал, что Потерпевший №1 писала доверенность ФИО1 на представление ее интересов им, передавала ему деньги в сумме 50 000 руб., а он в ответ писал расписку о получении от нее денег. Позже, со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО1 не выполнил свои обязательства перед ней, жаловалась, что дело не продвигается. В 2019г. по телефону ФИО1 предложил ему встретиться, чтобы вернуть деньги Потерпевший №1и забрать у нее расписки о получении им денег, но Потерпевший №1 отказалась, так как на тот момент, она уже обратилась с заявлением в Отдел полиции и предложила с этим вопросом обратиться к следователю. Спустя некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 не выполнил, взятые на себя обязательства, при том, что она ему заплатила 100 000 рублей, которые ФИО1, якобы, должен был передать Свидетель №1 в счет выкупа его доли в доме. Также, с ее слов, ему стало известно, что ФИО1 Свидетель №1 деньги не передавал и не договаривался с ним о выкупе доли дома, спор между Потерпевший №1 и Свидетель №1 не разрешил и деньги Потерпевший №1 возвращать отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в середине сентября 2017 г. поступил телефонный звонок от ранее знакомого ФИО5, который у него, как бывшего сотрудника отдела полиции <адрес> интересовался, известна ли ему фамилия ФИО13, на что он ответил, что незнаком ни с такой фамилией, ни с человеком с данной фамилией. На его вопрос, почему интересуется этим человеком, ФИО5 ему сообщил, что это его личные дела и просил узнать о данном человеке, назвав адрес проживания Свидетель №1- <адрес>, уточнив, что данная информация ему нужна не срочно. После разговора с ФИО5, он не стал выяснять информацию о Свидетель №1 Примерно в конце апреля или начале мая 2019г. ФИО5 вновь позвонил ему по поводу наведения справок в отношении Свидетель №1, на что он ему прямо сообщил о том, что ничего не узнавал и его просьбу не исполнял. Далее, в конце июля 2019г. по просьбе ФИО5 он встретился с ним и его адвокатом ФИО17, который пояснил о том,что необходимо его опросить по факту информации по поводу Свидетель №1, на что и ему он сообщил, что никакой информации о данном человеке он не узнавал, с ним не встречался, никаких бесед с ним не вел, а также, ранее и в настоящее время, он ему не знаком. Оценив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поэтому, суд отдает им предпочтение, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО1 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты. Суд считает показания потерпевшей и свидетелей обвинения правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются, как между собой, так и с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленными судом обстоятельствами. В связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей обвинения кладет в обоснование виновности ФИО1

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - <адрес>, расположенной в <адрес>, где на столе находится расписка от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.,а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг., упакованные в бумажный конверт и опечатанные (том 1 л.д. 21-28, 29-32);

-распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им на хранение денежных средств в сумме 100 000руб. от Потерпевший №1, обязуясь распоряжаться ими по ее указанию согласно доверенности (т.1 л.д. 78)

-доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ за № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, которой она уполномочила ФИО1 вести от ее имени и в ее интересах любые гражданские дела, совершать от ее имени все действия в рамках исполнительного производства, подавать от ее имени заявления и другие документы (т.1 л.д. 79)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксировано, что Потерпевший №1 указала на металлическую дверь с тыльной стороны <адрес> в <адрес>. за которой, с ее слов находится офис, в котором она передала ФИО5 деньги в сумме 50 000 руб. с (том 1 л.д. 93-94, 95-96);

-протоколами осмотра, признанных вещественными доказательствами предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых, осмотрены: оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о принятии им на хранение от Потерпевший №1 денежных средств размере 100 000руб., в которой он обязался распоряжаться данными денежными средствами по ее указанию, согласно доверенности, изъятой протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, светокопии расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он принял на хранение сумму 25 000 руб. от Потерпевший №1 и обязался распоряжаться ими по ее указанию, согласно доверенности, изъятой протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, скриншотов переписки с мобильного телефона Потерпевший №1 с контактом под именем «ФИО4», изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. «ФИО4» взял у Потерпевший №1 деньги в размере 150 000 руб. и Потерпевший №1 просит их вернуть, а «ФИО4» в свою очередь, обещал встретиться с ней и вернуть ей денежные средства; осмотрен СД диск, на котором содержится аудиофайл разговора между Потерпевший №1 и ФИО5, из которого следует, что у Дадаянца имелись перед Потерпевший №1 невыполненные обязательства по решению ее спора с ФИО24. В ходе разговора ФИО5 утверждает, что договорился с ФИО25, а ФИО21 все испортила. В конце разговора Дадаянц говорит ФИО21 о том,что если уголовное дело не будет возбуждено, то вернет ей все деньги, а если возбуждено, то будет возвращать ей в судебном порядке по 500 руб. в месяц (том 1 л.д. 54-55, 56-76);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей детализации вызовов, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>,согласно которого установлено, что абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО15 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно соединялся с абонентским номером, а также осуществлялась отправка смс сообщений, находящимся в пользовании подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 156-228);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра совместно с потерпевшей Потерпевший №1 предметов с фототаблицей – СД диска с аудиозаписью переговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, изъятым протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном помещении – кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, согласно которого, между ними состоялся разговор по поводу того, что ФИО21 ЛЛ. требовала вернуть, переданные ею ему деньги, так как он не решил ее вопрос, а ФИО1 в ходе этих диалогов, сообщает о том, что если дело не возбуждено, то он вернет, полученные от Потерпевший №1 деньги, ему необходимо, чтобы она забрала заявление на него. (т.3 л.д. 13-23,24,25)

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Выше приведенные доказательства обвинения достоверно устанавливают факт того, что ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 путем обмана, то есть, совершил мошенничество.

Мнение стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и его оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, опровергается приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения по делу. Кроме того, указанными доказательствами бесспорно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Учитывая размер похищенного, материальное положение потерпевшей и ее семьи, суд считает, что сумма 150 000 руб. является значительным ущербом.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., имущественного вреда в размере 120 000 рублей, причиненного преступлением,, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30817 руб. 00коп., а, также, процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга 140 000руб.,а также, взыскании в счет возмещения процессуальных издержек в связи с участием по уголовному делу представителя Потерпевший №1- адвоката ФИО18 в сумме 109 180 руб., а также, стоимости доверенности в сумме 1890 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей считает обоснованными только в части взыскания с него суммы не возмещеннного имущественного ущерба в размере 120 000 руб. В остальной части исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, бесспорно доказано, что имущественный ущерб в сумме 150 000 рублей причинен Потерпевший №1, совершенным ФИО1 преступлением, учитывая добровольное частичное его возмещение подсудимым в размере 30 000 руб., исковые требования о взыскании с него в счет возмещения имущественного вреда в сумме 120 000 руб. обоснованны и суд удовлетворяет их.

Исковые требования в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов, связанных с участием представителя, суд также находит обоснованными в силу следующих оснований.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшей обеспечивается возмещение расходов на участие представителя. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу, расходы.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя. В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к каковым относятся расходы, связанные с участием представителя. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (адвокату). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Потерпевшей стороне процессуальные издержки возмещаются по фактическим расходам, подтвержденным в судебном заседании.

Участие представителя потерпевшего – адвоката ФИО18 по данному делу подтверждено : ордерами №с 072181 от ДД.ММ.ГГГГг., № с 149318 от ДД.ММ.ГГГГг., нотариально удостоверенной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> РФ доверенностью от Потерпевший №1 на представление ФИО18 ее интересов в судебных органах, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГг., в реестре №-н\26-2019-5-402, расходы по выдаче которой, согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 890 руб., двумя договорами : №\СВН-19 поручения на оказание ФИО18 юридической помощи и возмещения затрат от ДД.ММ.ГГГГг. и №/СВН-19 от ДД.ММ.ГГГГг., соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании адвокатом ФИО18 квалифицированной помощи Потерпевший №1 и указанием стоимости услуг в сумме 40 000 руб., выписками из лицевого счета об оплате Потерпевший №1 поручения адвокату ФИО18 на оказание юридической помощи и возмещении затрат по договору №\СВН-19 в размере - 15000 руб. и 25 000 руб., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении ФИО18 суммы 25 000 руб. в качестве оплаты по договору №\СВН-19 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислении суммы 15 000 руб. в счет оплаты по договору №\СВН-19, чеками-ордерами Сбербанка РФ о переводе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО18 затрат по поручению на оказание юридической помощи и возмещении затрат по договору №\СВН-19 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 000 руб. по оплате договора №\СВН-19, ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 15000 руб. по договору №\СВН-19 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 15 000руб. по договору №\СВН -19, а всего с учетом комиссионных сборов в общей сумме сто одиннадцать тысяч семьдесят руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит из принципа разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. С учётом сложности дела, длительности предварительного расследования, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях, расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесённые потерпевшей Потерпевший №1 в связи с рассмотрением уголовного дела в размере сто одиннадцать тысяч семьдесят руб., подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме, в связи с их разумностью и справедливостью. Стоимость услуг по данным договорам соразмерна сложившейся практике определения указанных сумм в регионе <адрес> и подтверждается рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи в 2019г., утвержденных решением Совета АПСК ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, исковые требования в этой части обоснованны и суд удовлетворяет их в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) возможна, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Осуществляется компенсация морального вреда в денежной форме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с совершенным ФИО1 преступлением, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ не основаны на законе и в этой части, суд отказывает в их удовлетворении поскольку, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ не относится к числу насильственных, то есть, преступлениям, против личности, жизни и здоровья.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30817 руб. 00коп., а также начислении процентов на суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга 120 000руб., требующих отложение судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ –добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К обстоятельствам, смягчающим его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие несовершеннолетней дочери ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На день совершения данного преступления, ФИО1 не был судим. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. он осужден приговором Кисловодского городского суда по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на 4 года. Поскольку, преступление в отношении Потерпевший №1 совершено ФИО1 не в период испытательного срока, назначенного приговором Кисловодского городского суда, то, отсутствуют законные основания для разрешения вопроса об отмене или сохранении условного суждения в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ. Приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит самостоятельному исполнению.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает, альтернативные лишению свободы виды наказаний.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им.

При назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также, учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Приговор Кисловодского городского суда от 27 марта 2019г., которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального (имущественного) вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 111 070 руб.00коп.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 827руб. и процентов до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга 120 000 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, выполненый на 01 листе формата А4, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 59, 78);

-скриншоты звонков и переписки с мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, выполненные на 17 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 59, 60-76);

-светокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, выполненной на 01 листе формата А4, хранящейся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 59, 77);

-CD-диск с записью телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 59, 80);

-светокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле. (том 1 л.д. 59, 79);

-детализацию вызовов по лицевому счету № абонентского номера ПАО «МТС» №+№, выполненную на 159 листах формата А4, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле. (том 1 л.д.169-170, 171-228, том 2 л.д. 1-104).

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба