Апелляционное определение № 33-136/2026 33-2974/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Пузырева Н.А. дело № 33-136/2026

№ 9-448/2025, М-1383/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002328-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Ягодаровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 Загоруй Ю.А. на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп» о расторжении договора купли-продажи № ЛВ 0260 от 26 июля 2025 года на покупку автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO; о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.16 договора купли-продажи № ЛВ 0260 от 26 июля 2025 года; о взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара; о взыскании стоимости товара в размере 2460000 руб.; о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 16 октября 2025 года заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

В частной жалобе представитель ФИО1 Загоруй Ю.А. просит определение судьи отменить, направить материал в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда. Полагает, что указанные судом основания для оставления иска без движения и последующего возвращения иска по сути являются вопросами достаточности доказательств, которые подлежат разрешению при принятии решения по существу или на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно статье 131 ГПК РФ в заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено оформить исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ – представить расчет заявленной разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара, документы об оплате стоимости товара. Кроме этого обстоятельства, на которые основаны исковые требования, истцом изложены противоречивы. Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок по 6 ноября 2025 года.

31 октября 2025 года во исполнение определения суда представителем ФИО1 Загоруй Ю.А. в суд направлено дополнение к исковому заявлению.

Установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 октября 2025 года заявителем не устранены, судья возвратил заявление.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.

Основанием для оставления спорного иска без движения и последующего возвращения явилось противоречивость обстоятельств изложенных в исковом заявлении и отсутствие расчетов заявленной разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара, документов об оплате стоимости товара.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена оценка судом доказательств на стадии принятия иска.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 67 и статьи 198 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, а не в определении на стадии принятия иска.

Неправомерное оставление судьей искового заявления ФИО1 без движения и его последующее возвращение привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной станции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а материал направлению в суд со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года отменить, исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп» о расторжении договора купли-продажи № ЛВ 0260 от 26 июля 2025 года на покупку автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO; о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.16 договора купли-продажи № ЛВ 0260 от 26 июля 2025 года; о взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара; о взыскании стоимости товара в размере 2460000 руб.; о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов