Решение № 12-128/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-128/2017

№ 12-128/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 31 мая 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ООО «АЛД Автомотив» Б.И.С. на постановление №18810174161106004119 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Н.Е.А. от 06 ноября 2016 года о признании виновным ООО «АЛД Автомотив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.А.А. от 08 декабря 2016 года, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810174161106004119 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Б.Е.А. от 06 ноября 2016 года, ООО «АЛД Автомотив» как собственник (владелец) транспортного средства марки Форд ФОКУС, государственный регистрационный №, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.А.А. от 08 декабря 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а обращение представителя ООО «АЛД Автомотив» без удовлетворения.

Представитель ООО «АЛД Автомотив» Б.И.С. обратился с жалобой на указанное постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица в Озерский городской суд Челябинской области, определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10.02.2017 года, по правилам подведомственности жалоба направлена для рассмотрения в Сосновский районный суд Челябинской области.

В жалобе заявитель просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данный автомобиль марки Форд ФОКУС, государственный регистрационный №, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив», был передан во временное владение ООО «Герофарм» на основании договора аренды № 10/046243 от 19.03.2015 года (копия приложена), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства 3 0/046243 от 27.05.2015 года сроком на 3 года (копия приложена). Фактическое использование указанного автомобиля арендатором ООО «Герофарм» подтверждено оплатой ООО «Герофарм» счетом № SL1053543 от 30.11.2016 года.

Указывают, что решение должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы (обращения) является незаконным, необоснованным, тем самым нарушило их права. Предоставленные ими доказательства (Договор аренды и акты приема-передачи) являются достаточным основанием подтверждения факта нахождения указанного автомобиля в пользовании ООО «Герофарм».

При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их присутствия.

Представитель ООО «АЛД Автомотив» Б.И.С. просил жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя, о чем указал в жалобе.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении№18810174161106004119 следует, что 03 ноября 2016 в 15:04:55 по адресу: а/д федерального значения Подъезд к г. Екатеринбургу 22 км. в Сосновском районе Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки Форд-Фокус государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС № нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810174160928019856 по части 3 статье 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 18.10.2016 года, дата исполнения –22.10.2016).

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П» № FP4213, сертификат 0232583 поверка которого действительна до 09.12.2017 года.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П» № FP2480 и пригодности его к применению. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения 03.11.2016 в 15:04:55 на 22 км. автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу находилось во владении другого лица, получили свое подтверждение представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки Форд-Фокус государственный регистрационный №, собственником которого, согласно свидетельство о регистрации ТС № является ООО «АЛД Автомотив», согласно договора аренды транспортного средства № 10/046243 от 19.03.2015 года (копия приложена), акта приема-передачи транспортного средства 3 0/046243 от 27.05.2015 года (копия приложена) находится в пользовании ООО «Герофарм».

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ООО «АЛД Автомотив» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах подлежит отмене и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.А.А. от 08 декабря 2016 года, вынесенное по обращению представителя ООО «АЛД Автомотив»

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «АЛД Автомотив» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности ООО «АЛД Автомотив» Б.И.С. удовлетворить.

Постановление №18810174161106004119 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Н.Е.А. от 06 ноября 2016 года о признании виновным ООО «АЛД Автомотив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.А.А. от 08 декабря 2016 года, вынесенное по обращению представителя ООО «АЛД Автомотив» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения, получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров