Приговор № 1-569/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-569/2025

61RS0023-01-2025-005907-51

№ 1-569/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Василенко Е.В.,

при секретаре с.з. ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Щербакова В.В,

защитника – адвоката филиала № 1 г. Шахты Ростовской области коллегии адвокатов ФИО2,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 в период времени с 02 часов 28 минут до 03 часов 00 минут 25.12.2024, находясь по месту своего жительства – в <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, решил совершить заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах:

ФИО4, не позднее 02 часов 28 минут 25.12.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером <***> регион, возле <адрес> в <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: допустил наезд на бетонный столб, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. После чего ФИО4, зная, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, он понесет административную ответственность и будет лишен права управления транспортным средством и, не желая наступления данных последствий, место дорожно-транспортного происшествия покинул, оставив принадлежащий ему автомобиль, пришел по месту своего жительства по адресу: <адрес>-А, где ФИО4 в период времени с 02 часов 28 минут до 03 часов 00 минут 25.12.2024, с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с находящегося у него в пользовании мобильного телефона с абонентским номером +№, осуществил звонок по номеру телефона экстренной службы «112» с дальнейшей переадресацией на дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, и сообщил оперативному дежурному заведомо ложную информацию о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном неустановленным лицом.

Затем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, находясь в здании отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что своими умышленными действиями вводит сотрудников правоохранительного органа в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование органа государственной власти, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имея на то оснований, умышленно, заведомо зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сообщил сотруднику полиции заведомо ложные сведения с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.12.2024 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут похитило принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером <***> регион, о чем сотрудником полиции был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО4 поставил свои подписи, в том числе за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о совершенном в отношении него преступлении. Заведомо ложное сообщение ФИО4 о совершении преступления было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> за номером 7522 от 25.12.2024, в ходе проведения процессуальной проверки по которому было установлено, что ФИО4 сообщил сотрудникам правоохранительного органа заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него уголовно наказуемом деянии, по которому 09.02.2025 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, преследуя личные интересы, сознательно нарушая нормальное функционирование органов государственной власти, совершил заведомо ложный донос о факте совершенного в отношении него уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, подтвердил факт совершения им преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указанная позиция им была высказана после консультации с защитником и подтверждения признания вины и раскаяния в содеянном.

Помимо личного признания вины ФИО4, виновность подсудимого в совершении преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8 от 04.07.2025, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>-А, совместно со своими несовершеннолетними детьми. Также, ранее она проживала со своим бывшим мужем ФИО4, с которым она развелась в июне 2022 года, но периодически он у неё проживал, так как у них совместный ребёнок, и он прописан по данному адресу, однако последний месяц ФИО4 у неё не живёт, и где он проживает, ей не известно. По существу данного уголовного дела может пояснить следующее: 24.12.2024 она совместно со своей дочерью ФИО11 находились в гостях у её подруги ФИО10 №2, которая проживает со своей несовершеннолетней дочерью Дианой, по адресу: <адрес>, где она и ФИО6 проводили совместный досуг, общались на разные темы и немного выпивали спиртное. И затем, около 01 часа 15 минут 25.12.2025 ей на мобильный телефон позвонил бывший муж ФИО5, и в ходе разговора сказал, что он на своём автомобиле марки «ВАЗ 2106» в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, приехал домой с корпоратива в состоянии алкогольного опьянения, и по голосу она слышала, что он не трезв, и сказал, что сейчас приедет за ней и дочерью, чтобы из забрать, на что она ему сказала, чтобы он не садился за руль автомобиля в нетрезвом виде, она запретила ему это делать, и сказала, что она вызовет такси и скоро приедет домой. Затем, примерно через 20 минут, ей на телефон снова позвонил ФИО5 и сказал, что он не послушал её и сел за руль в нетрезвом виде, и не справился с управлением, в результате чего врезался в столб на <адрес> в <адрес>, и что передвигаться на автомобиле он не может, так как транспортное средство имеет механические повреждения, и также сказал, что сейчас придёт пешком по месту жительства ФИО6, где она находилась с дочерью. Затем, минут через 10 пришёл ФИО5 и стал ругаться, и на почве ревности и алкогольного опьянения, стал кричать и агрессивно себя вести, тогда Диана – дочь ФИО6 вызвала сотрудников полиции и его забрали. После чего, через некоторое время, 25.12.2024 снова приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними, чтобы она показала им, где находится автомобиль ФИО5, видимо ФИО5 рассказал о произошедшем, она точно не знала адрес, но ранее в телефонном режиме ФИО5 сообщил, что он врезался в столб на соседней <адрес>, и они поехали на <адрес> искать транспортное средство, и, проезжая по данной улице, возле <адрес>, они совместно с сотрудниками полиции обнаружили автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, принадлежащий её супругу, с механическими повреждениями. А также сотрудники полиции, данные которых она не запомнила, сообщили, что её бывший муж написал заявление о том, что автомобиль угнали. Позже она с ним разговаривала, уже после того, как он протрезвел, спросив у него, зачем он так поступил, на что он пояснил, что был пьян и испугался, что понесёт ответственность за то, что сел за руль в нетрезвом виде, и поэтому он решил заявить об угоне своего автомобиля. Но на самом деле автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, никто не угонял, и ФИО5 сел за руль в нетрезвом виде, в результате чего не справился с управлением, и врезался в столб возле <адрес>. Также, абонентский номер сотового оператора «Билайн» <***>, оформлен на ее имя, и приобретала она его в 2015 году в салоне сотовой связи, которым она пользовалась, но затем, кажется, в 2016 году она передала в пользование сим-карту с абонентским номером <***> ФИО9, и по настоящее время он пользуется данным абонентским номером (т.1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО10 №3 от 08.07.2025, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес>. 25.12.2024 он принял заявление у гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-А, который заранее был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в своём заявлении ФИО4 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут 25.12.2024 года похитил принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, и в своём заявлении он поставил подписи. После чего заявление ФИО4 по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, было зарегистрировано в КУСП № от 25.12.2024 (т.1 л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля ФИО10 №4 от 10.07.2025, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № Управления МВД России по городу Шахты. С 08 часов 00 минут 24.12.2024 до 08 часов 00 минут 25.12.2024 он находился на суточном дежурстве в составе группы СОГ ОП № УМВД России по <адрес>. Около 03 часов 00 минут 25.12.2024 от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 №6, ему стало известно, что в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-А, о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, был угнан. После данного сообщения он совместно с членами группы СОГ, осуществлял выезд по адресу: <адрес>-А, где со слов заявителя ФИО4 было установлено, что в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут 25.12.2024 был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, который был припаркован возле дома по месту его проживания, в ходе осмотра территории транспортное средство не обнаружено. Затем, ФИО4 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для написания заявления по данному факту. Также для установления местонахождения указанного автомобиля был задействован полк ДПС УМВД России по <адрес>. После чего, СОГ отправилась по адресу: <адрес>, где, со слов заявителя ФИО4, находилась его бывшая супруга ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что её бывший супруг ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного транспортного средства и, не справившись с управлением, врезался в бетонный столб где-то по <адрес> в <адрес>, о данном происшествии он сообщил ей в телефонном режиме. И тогда СОГ совместно с ФИО10 №1 направились на <адрес>, двигаясь по которой возле <адрес> обнаружили автомобиль марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, стоящий вплотную к бетонному столбу и имеющий механические повреждения, который принадлежит ФИО4, а также подтвердила, что данный автомобиль никто не угонял. Затем был проведён осмотр места происшествия, а именно: вышеуказанного автомобиля и прилегающей к нему территории. И ФИО8 была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> для принятия у неё объяснения по данному факту. Так как ФИО8 отрицала факт угона транспортного средства, принадлежащего ФИО4, последний вновь был опрошен, пояснив, что 24.12.2024 в вечернее время он поехал в ресторан «Долина Солнца», где употреблял алкогольные напитки, и затем, 24.12.2024 около 00 часов 30 минут, вернувшись домой, обнаружил, что его бывшей супруги, с которой он сожительствует, и детей не было дома, созвонившись с ней, он узнал, что она находится в гостях у подруги ФИО10 №2, проживающей по адресу: <адрес>, и тогда он решил в нетрезвом виде сесть за руль его автомобиля, и поехать за бывшей супругой. В результате чего, двигаясь в нетрезвом виде, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, по ул. Кувшинова, в <адрес>, не справился с управлением и врезался в бетонный столб, после чего оставил свой автомобиль на месте аварии, и пошёл домой. И, находясь дома, он позвонил в полицию, сообщив, что его автомобиль угнали, так как испугался ответственности за то, что сел за руль в нетрезвом виде. И так как ФИО10 №1 рассказала правду, ФИО4 дал правдивые показания и признал вину в том, что совершил заведомо ложный донос (т.1 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО10 №5 от 10.07.2025, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного УУП Отдела полиции № Управления МВД России по городу Шахты. С 08 часов 00 минут 24.12.2024 до 08 часов 00 минут 25.12.2024 он находился на суточном дежурстве в составе группы СОГ ОП № УМВД России по <адрес>. Около 03 часов 00 минут 25.12.2024 от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 №6, ему стало известно, что в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-А, о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, был угнан. После данного сообщения он совместно с членами группы СОГ, осуществлял выезд по адресу: <адрес>-А, где со слов заявителя ФИО4 было установлено, что в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут 25.12.2024 был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, который был припаркован возле дома по месту его проживания, в ходе осмотра территории транспортное средство не обнаружено. Затем ФИО4 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для написания заявления по данному факту. Также для установления местонахождения указанного автомобиля был задействован экипаж ДПС УМВД России по <адрес>. После чего СОГ отправилась по адресу: <адрес>, где, со слов заявителя ФИО4, находилась его бывшая супруга ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что её бывший супруг ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного транспортного средства и, не справившись с управлением, врезался в бетонный столб где-то по <адрес> в <адрес>, о данном происшествии он сообщил ей в телефонном режиме. И тогда СОГ совместно с ФИО10 №1 направились на <адрес>, двигаясь по которой возле <адрес>, обнаружили автомобиль марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, стоящий вплотную к бетонному столбу и имеющий механические повреждения, который принадлежит ФИО4, а также подтвердила, что данный автомобиль никто не угонял. Затем был проведён осмотр места происшествия, а именно: вышеуказанного автомобиля и прилегающей к нему территории. И ФИО10 №1 была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> для принятия у неё объяснения по данному факту. Так как ФИО10 №1 отрицала факт угона транспортного средства, принадлежащего ФИО4, последний был опрошен, пояснив, что 24.12.2024 в вечернее время он поехал в ресторан «Долина Солнца», где употреблял алкогольные напитки, и затем, 24.12.2024 около 00 часов 30 минут, вернувшись домой, обнаружил, что его бывшей супруги, с которой он сожительствует, и детей не было дома, созвонившись с ней, он узнал, что она находится в гостях у подруги ФИО10 №2, проживающей по адресу: <адрес>, и тогда он решил в нетрезвом виде сесть за руль его автомобиля, и поехать за бывшей супругой. В результате чего, двигаясь в нетрезвом виде, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, по ул. ФИО20 в <адрес>, не справился с управлением и врезался в бетонный столб, после чего оставил свой автомобиль на месте аварии, и пошёл домой. И находясь дома, он позвонил в полицию, сообщив, что его автомобиль угнали, так как испугался ответственности за то, что сел за руль в нетрезвом виде. И так как ФИО10 №1 рассказала правду, ФИО4 дал правдивые показания и признал вину в том, что совершил заведомо ложный донос (т.1 л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля ФИО10 №6 от 11.07.2025, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в должности оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит приём и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, направление СОГ на места совершения преступлений. С 08 часов 00 минут 24.12.2024 до 08 часов 00 минут 25.12.2024 он находился на суточном дежурстве. 25.12.2024 примерно в 03 часа 00 минут на телефон дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданина, который представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>-А, и сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, был угнан. Звонок осуществлялся на телефон дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> с абонентского номера +№. После чего о данном происшествии им были уведомлены ответственный от руководства УМВД России по <адрес>, ответственный от руководства ОП № УМВД России по <адрес>, начальник отдела полиции и его заместитель. О данном происшествии он сообщил следственно-оперативной группе в составе: старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № Управления МВД России по городу Шахты майора полиции ФИО10 №4, участкового уполномоченного Отдела полиции № Управления МВД России по городу Шахты лейтенанта полиции ФИО10 №5, специалиста ЭКО Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО13, и направил СОГ на место совершения преступления, по адресу: <адрес>-А. Также для установления местонахождения указанного автомобиля был задействован экипаж ДПС УМВД России по <адрес>. По возвращении следственно-оперативной группы в отдел полиции № УМВД России по <адрес> совместно с ФИО4, им было написано заявление по факту угона, принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, которое он зарегистрировал в КУСП № от 25.12.2024 (т.1 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля ФИО10 №2 от 11.07.2025, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей несовершеннолетней дочерью. У неё есть подруга ФИО10 №1, которая проживает по адресу: <адрес>-А, которая проживает совместно со своими детьми и бывшим мужем ФИО4. 24.12.2024 года у нее в гостях находилась ФИО10 №1 со своей дочерью, они совместно проводили досуг, общались на разные темы и немного выпивали спиртное. Затем, в ночное время 25.12.2025 ФИО12 на мобильный телефон позвонил бывший муж ФИО5, и она слышала их разговор, в ходе которого ФИО5 сказал, что сейчас приедет за ними на автомобиле марки «ВАЗ 2106» в кузове зелёного цвета, но так как он находился в алкогольном опьянении, ФИО10 №1 ему запретила садиться за руль. Через некоторое время ФИО5 снова позвонил ФИО12 и сообщил, что он сел за руль в нетрезвом виде, и, не справившись с управлением, врезался в столб на <адрес> в <адрес>, и что передвигаться на автомобиле он не может, так как транспортное средство имело механические повреждения. Далее, через некоторое время к ней по месту жительства пришёл ФИО5 и стал ругаться, и на почве алкогольного опьянения, стал кричать и агрессивно себя вести, бросать вещи, тогда ее дочь Диана, находящаяся в этот момент дома, вызвала сотрудников полиции и его забрали. Позже ей стало известно, не помнит от кого, что ФИО5 отпустили, и он пошёл домой, откуда позвонил в полицию и сообщил, что его автомобиль угнали, однако, это не правда, так как он сел за руль своего автомобиля в нетрезвом виде, и, не справившись с управлением, попал в ДТП. Затем, через некоторое время 25.12.2024 рано утром снова приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО5, и ФИО10 №1 рассказала о произошедшем, и совместно с сотрудниками полиции уехала, с целью отыскания транспортного средства. После от ФИО12 она узнала, что автомобиль был обнаружен на соседней <адрес> возле <адрес> механическими повреждениями. После данных событий она больше не видела ФИО5, и где он находится в настоящее время ей не известно (т.1 л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО10 №7 от 12.07.2025, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. С 08 часов 00 минут 24.12.2024 до 08 часов 00 минут 25.12.2024 он находился на суточном дежурстве в экипаже со старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. 25.12.2024 в ночное время от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> стало известно о том, что в ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>-А, который заявил об угоне его автомобиля марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион. Затем, от бывшей супруги заявителя ФИО10 №1 стало известно, что его автомобиль никто не угонял, а ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, и, не справившись с управлением, врезался в бетонный столб где-то по <адрес> в <адрес>, о данном происшествии он сообщил ей в телефонном режиме. Далее, их экипаж ДПС направился на <адрес>, двигаясь по которой возле <адрес> обнаружили автомобиль марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, стоящий вплотную к бетонному столбу и имеющий механические повреждения, который принадлежит ФИО4, а также ФИО10 №1 подтвердила, что данный автомобиль никто не угонял, на месте происшествия уже работала следственно-оперативная группа. Затем была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4, у него было принято объяснение, в котором пояснил, что 25.12.2024 в ночное время он управлял автомобилем марки ВАЗ 2106, перед этим употребив алкогольную продукцию, и двигаясь по <адрес> в сторону пер. Тамбовский, он потерял управление и совершил наезд на бетонный столб, в результате ДТП никто не пострадал. Так как ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, находился без водительского удостоверения и полиса ОСАГО, были составлены: постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также ФИО4 25.12.2024 в 06 часов 19 минут проведено освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер» - который показал измерения – 0,560, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения (т.1 л.д. 68-70);

- показаниями подсудимого ФИО4 от 14.07.2025, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в чем он подозревается, ему разъяснено и понятно, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему также разъяснены и понятны. Он предупрежден о том, что он может давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний. При даче показаний он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Русским языком владеет уверенно, в услугах переводчика не нуждается, читать и писать умеет. Фамилию и иные установочные данные он не менял. На учёте в наркологическом диспансере не состоит, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит и никогда не состоял. Также, ему следователем оглашён список категорий лиц, указанные в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Ни к одной из категорий лиц он не относится. Желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат ФИО3. Он временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>-А, совместно со своей бывшей супругой ФИО20 Яной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с их совместной несовершеннолетней и с несовершеннолетним сыном его бывшей супруги от первого брака, С Яной они развелись, в 2022 году они официально расторгли брак, однако, в настоящее время проживают совместно и вместе воспитывают детей. В армии он не служил, так как он содержался в местах лишения свободы, в 2016 году его осудил Печорский городской суд по ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, и отбывал наказание в колонии строгого режима <адрес>, освободился по отбытии срока наказания в 2016 году. Официально он не работает, но подрабатывает около года в автосервисе механиком, расположенном по адресу: <адрес>. 24.12.2024 в вечернее время он находился на корпоративе в ресторане «Долина Солнца», расположенном по адресу: <адрес>-Б, где употреблял алкогольные напитки. Затем, 25.12.2024 около 01 часа 15 минут, он вернулся домой, и обнаружил, что его бывшей жены и дочери нет дома, он позвонил супруге, из разговора он узнал, что она сейчас находится у своей подруги ФИО10 №2 по адресу: <адрес>, вместе с их несовершеннолетней дочерью. Так как он был в алкогольном опьянении, и приревновал свою бывшую жену, подумав, что они там могут находится не одни, он решил за ними приехать на своём автомобиле марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, о чем супруге сказал в телефонном разговоре. Она сказала, чтобы он не садился пьяный за руль, и не приезжал за ними, что она вызовет такси, и они скоро приедут домой, но он её не послушал и сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на своём автомобиле марки «ВАЗ 2106» в нетрезвом виде, он направился в сторону дома ФИО10 №2, однако, двигаясь по <адрес> в <адрес>, он не справился с управлением и врезался в бетонный столб, при этом он не пострадал, он хотел уехать, однако, автомобиль не заводился, и передвигаться на машине он больше не мог. Тогда он позвонил своей бывшей супруге ФИО12, и сообщил ей, что не послушал её и сел за руль в состоянии алкогольного опьянении, и, не справившись с управлением, врезался в столб на <адрес>, и сообщил, что сейчас придет пешком. Придя по адресу: <адрес>, где находились его бывшая супруга и несовершеннолетняя дочь, у него с Яной произошёл конфликт, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и на этой почве они стали ругаться, они кричали, и в связи с этим дочь ФИО10 №2 – Диана, вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции с ним провели беседу и отправили его домой по месту жительства. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил про свой автомобиль, и осознав произошедшее, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и понимая все последствия от совершенного им деяния, штрафы, лишение его водительских прав, он решил сообщить в полицию об угоне его автомобиля, так как испугался ответственности за то, что сел за руль в нетрезвом виде, и совершил дорожное транспортное происшествие, и что авария случилась по его вине. Тогда 25.12.2024 около 01 часа 00 минут он позвонил в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с телефонного номера <***>, и сообщил об угоне своего автомобиля марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион. По приезду сотрудников полиции, у него приняли заявление по факту угона его автомобиля марки «ВАЗ 2106», в кузове зелёного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, при этом он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, где он поставил подпись. Затем от его бывшей супруги ФИО12 сотрудникам полиции стало известно, что он на своём автомобиле передвигался в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он не справился с управлением и попал в аварию на <адрес>, и что его автомобиль никто не угонял. Тогда сотрудники полиции и она совместно с ними поехали искать его автомобиль, так как точный адрес аварии им не был известен, и проезжая возле <адрес> в <адрес>, был обнаружен его автомобиль. После чего подъехали сотрудники ДПС и совместно с ними была его бывшая супруга, которая рассказала о произошедшем, как все было на самом деле, и что автомобиль никто не угонял. И тогда осознавая, что его преступные действия раскрыты, так как его супруга ФИО10 №1 все рассказал сотрудникам полиции, у него приняли объяснение, где он дал признательные показания. Он осознает, что совершил заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Также, мобильный телефон, с которого он осуществлял звонок в отдел полиции № УМВД России по <адрес> у него не сохранился, так как он пришёл в негодность, а абонентский номер, с которого он осуществлял звонок <***>, зарегистрирован на его бывшую супругу ФИО12, но в пользовании он находится у него примерно с 2020 года. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 78-81);

- показаниями подсудимого ФИО4 от 12.08.2025, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. К ранее данным им показаниям добавил, что 25.12.2024 звонок в отдел полиции № УМВД России по <адрес> он осуществлял через единую диспетчерскую службу по номеру «112», то есть он звонил на номер «112» и диспетчера просил соединить с отделом полиции № УМВД России по <адрес>, и его звонок переадресовывали на номер дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, ранее он об этом не помнил, но сейчас он вспомнил, и говорит с уверенностью. Суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении заведомо ложного доноса по факту угона принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ 2106», в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признает полностью. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Русским языком владеет уверенно, читать и писать умеет, в услугах переводчика он не нуждается. Желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат ФИО3 Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. В настоящее время показания давать не желает, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, чтобы не дублировать предыдущие показания. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 118-119);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.12.2024, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 01 часа 30 минут 25.12.2024 до 02 часа 30 минут 25.12.2024 похитил принадлежащий ему <данные изъяты> 1984 года выпуска (т.1 л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4, был осмотрен участок местности 3 х 3 метра, расположенный возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, на котором со слов ФИО4, на данном участке местности был припаркован автомобиль <данные изъяты> региона, на момент осмотра данный автомобиль отсутствовал. Проводилась фотосъёмка (т.1 л. д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2024 и фототаблицами к нему, согласно которому с участием ФИО4, был осмотрен участок местности 3*4 метра, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес> в <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с механическими повреждениями переднего бампера, капота, и переднего левого крыла. Проводилась фотосъемка (т.1 л. д. 13-19);

- актом <адрес>29 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2024, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-А, управляющего транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером <***> регион. Освидетельствование проведено 25.12.2024 в 06 часов 19 минут, с применением алкотектора «Юпитер», который показал измерения 0,560 промили, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 (т. 1 л.д. 22);

- справкой от 25.07.2025, согласно которой в результате действий ФИО4 УМВД России по городу Шахты причинен материальный ущерб в сумме 1 749 рублей 02 копейки. Ущерб не является значительным (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2025 и фототаблицами к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО3 осмотрены: детализация звонков абонентского номера <***> за период с 24.12.2024 00 часов 00 минут по 25.12.2024 06 часов 00 минут на девяти листах формата А4, приобщенная к материалам уголовного дела ответом на запрос № от 22.07.2025, согласно которой абонентский № в период времени с 24.12.2024 по 30.07.2025 зарегистрирован на ФИО20 ФИО12 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 27.07.2012 отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. А также, 25.12.2024 в период времени с 02 часа 28 минут 33 секунды по 02 часа 53 минуты 18 секунд с абонентского номера <***> осуществлялось четыре вызова экстренных служб. Участвующий в ходе осмотра документов ФИО4 пояснил, что 25.12.2024 он, после того, как управляя своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не справившись с управлением, въехал в столб возле <адрес> в <адрес>, а затем, находясь уже по месту проживания, он, пытаясь избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил звонок с абонентского номера <***> на номер вызова экстренных служб «112», и диспетчера попросил соединить с отделом полиции № УМВД России по <адрес>, после чего дежурному сообщил об угоне своего автомобиля. Также пояснил, что он не сразу смог дозвониться в отдел полиции, возможно, были проблемы с соединением, точно сказать затрудняется, так как смутно помнит, ввиду нахождения в алкогольном опьянении, и не исключает, что звонил на номер «112» четыре раза, как представлено в приложении №. Далее, осмотрен протокол принятия устного заявления о преступлении от 25.12.2024, находящегося в материале проверки КУСП № от 25.12.2024, согласно которому ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 №3 в соответствии со ст. 141 УПК РФ в помещении кабинета № ОП № УМВД РФ по <адрес> принял устное заявление от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РФ, проживающий по адресу: <адрес>-А, не работающего, предъявившего паспорт <...>, выданный 01.12.2010, ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден (подпись заявителя). В заявлении ФИО4 сообщил следующее: «Прошу Вас привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 01:30 до 02:30 25.12.2024 похитил принадлежащий мне автомобиль марки <данные изъяты> № рег. в кузове зеленого цвета, 1984 г.в.» (подпись заявителя. Внизу, слева, имеется регистрационный штамп квадратной формы, где указан КУСП № от 25.12.2024. Осмотр протокола принятия устного заявления о преступлении от 25.12.2024 проводился с участием подозреваемого ФИО4, в присутствии его защитника ФИО3, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что 25.12.2024 он, будучи предупрежден от ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в ОП-1 УМВД России по <адрес> с заявлением по факту угона, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> № регион, в кузове зеленого цвета, где с его слов сотрудником полиции был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором он поставил свои подписи, при этом заведомо зная, что его автомобиль никто не угонял (т. 1 л.д. 105-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2025 - детализации звонков абонентского <данные изъяты> с 24.12.2024 00:00 по 25.12.2024 06:00 на 9 листах; протокола принятия устного заявления о преступлении от 25.12.2024 (т. 1 л.д. 111);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <данные изъяты> года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО4 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера <данные изъяты>. не нуждается (т. 1 л.д. 89-90).

Все иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту прежней работы ИП «ФИО14» характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Состояние алкогольного опьянения ФИО4 в момент совершения им преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 29 января 2025 №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление 25.12.2024 года в 01 час 00 минут автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес> в состоянии опьянения. Суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО4 при совершении им вменяемого преступления, поскольку ранее, будучи в трезвом состоянии, он не совершал заведомо ложных доносов о совершении каких-либо преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО4 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом категории совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести, оснований к этому не находит.

Суд учитывает, что ФИО4 не является: инвалидом первой группы, беременной женщиной, женщиной, имеющей детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если он на момент вынесения судом приговора не отслужил установленного законом срока службы по призыву, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из нижеследующего. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном его положении. Учитывая, что ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о его финансовой несостоятельности, суд считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении от 25.12.2024, детализацию звонков абонентского номера <***> за период с 24.12.2024 00:00 по 25.12.2024 06:00 на 9 листах, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 7, 108, 109) - оставить в деле на весь период хранения последнего.

Освободить ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек - выплат адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи жалобы или представления через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Василенко