Решение № 2-1488/2020 2-1488/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1488/2020

дело № 2-1488/2020

61RS0007-01-2020-001079-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика ФИО2: представителя по доверенности ФИО3,

-от третьего лица ФИО6: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглеримян ФИО13 к ООО «Автоком-Дон», ФИО2 ФИО14, ФИО5 ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, - о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Расторгнуть договор купли – продажи №№ года автомобиля Hyundai Solaris, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, свидетельство о регистрации: №.

2). Взыскать с ООО «Автоком-Дон, ФИО2 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 в пользу Аглеримян ФИО18 денежные средства в размере 450000 руб., переданных по договору купли продажи от №№ года, солидарно».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что приобрела в собственность по указанному договору купли продажи вышеописанный автомобиль. Однако при проверке документов на данный автомобиль сотрудниками ГИБДД выяснилось, что первоначальный идентификационный номер автомобиля изменен путем удаления маркируемой детали с его заменой на вторичный (другой) идентификационный номер; произведен демонтаж со средней левой стойки, а также с кронштейна приборной доски заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их место маркировочных табличек с обозначением вторичного (другого) идентификационного номера. Поскольку при реализации автомобиля истцу участвовали ответчики ООО «Автоком-Дон», ФИО8, ФИО9, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 20.07.2020 г. представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и показала, что истец приобрела спорный автомобиль у ИП ФИО8 на основании договора купли – продажи №№. Тогда как ИП ФИО8 заключил договор комиссии на реализацию спорного автомобиля с ФИО9 В свою очередь ФИО9 реализовывал автомобиль на основании генеральной доверенности, выданной ФИО6, первоначальным собственником транспортного средства.

В том же судебном заседании представитель ФИО3, действующий в интересах ответчика ФИО8 исковые требования не признал, но не отрицал, что как комиссионер получил автомобиль для реализации от ФИО9, действовавшего по доверенности от собственника ФИО6 Покупателем данного автомобиля стала истица. Деньги за приобретенный автомобиль истица уплатила: 100000 руб. наличными и 350000 руб. за счет кредитных средств. Из указанных средств ФИО8 оставил себе 50000 руб., а 400000 руб. передал ФИО9 на основании договора комиссии. ФИО2 не знал и не мог знать о перебитом идентификационном номере.

В том же судебном заседании представитель ФИО4, действующая в интересах третьего лица ФИО6 на стороне истца, поддержала заявленные требования и показала, что выставила спорный автомобиль на продажу по предложению сотрудников ООО «Автоком-Дон», когда пришла в автосалон для приобретения нового автомобиля. Для этого она составила генеральную доверенность на ФИО9, который занимался реализацией автомобиля, а вырученные деньги от продажи автомобиля Хендэ Соларис в размере 380000 руб. были зачислены на покупку нового автомобиля. Ранее ФИО9 истица не знала.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО7, представителя ООО «Автоком-Дон», ФИО8, ФИО9, ФИО6 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, ДД.ММ.ГГГГ г., МОГТОР №1 отд №4 г. Таганрога зарегистрировано право собственности на автомобиль Хендэ Соларис, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, прежний госномер №, за ФИО6, что подтверждается приобщенной к делу копией карточки учета.

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 купила новый автомобиль Hyundai ix 35 в ООО «Автоком-Дон». Там же она согласилась на предложение сотрудников автосалона продать принадлежащий ей автомобиль Хендэ Соларис, госномер №, а вырученные деньги перечислить на покупку нового автомобиля. Для этого она составила генеральную доверенность на ФИО9, который занимался реализацией автомобиля (л.д.40,44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9 (комитентом) и ИП ФИО8 (комиссионером) в целях реализации автомобиля с пробегом заключили договор комиссии №№ (л.д.38).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., ИП ФИО8 продал указанный автомобиль истцу ФИО7 на основании договора купли продажи №№ по цене 450000 руб., из которых 100000 руб. покупатель внесла в кассу индивидуального предпринимателя наличными при заключении договора по квитанции к ПКО №№, а оставшиеся 350000 руб. были перечислены на счет индивидуального предпринимателя за счет кредитных средств ОАО АКБ «Росбанк» по платежному поручению №№ Данное обстоятельство в судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО3, действующий в интересах ФИО8 не оспаривали.

Представитель ФИО3 подтвердил поступление денежных средств на сумму 450000 руб. от ФИО7 в пользу ИП ФИО8 Он же показал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9 получил от ФИО8 400000 руб. по договору комиссии, что подтверждается приобщенной к делу копией расписки.

Также из приобщенной к делу копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что ФИО6 получены денежные средства от реализации автомобиля на сумму 380000 руб.

В связи с приобретением права собственности на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ г., МОГТОР №1 отд №1 г. Ростова-на-Дону зарегистрировано транспортное средство Хендэ Соларис, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, прежний госномер №, за ФИО7, что подтверждается приобщенной к делу копией карточки учета.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОВД по Успенскому району Краснодарского края при проверке документов на указанный автомобиль было установлено, что первоначальный идентификационный номер автомобиля Хендэ Соларис изменен путем удаления маркируемой детали с его заменой на вторичный идентификационный номер; произведен демонтаж со средней левой стойки, а также с кронштейна приборной доски заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их место маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера, что подтверждается копией заключения эксперта №№ г. (л.д.46).

Факт выявленного правонарушения зафиксирован в КУСП №№. Автомобиль как вещественное доказательство у истицы изъят. В ходе проведения проверки выяснилось, что данное транспортное средство находится в розыске, похищено у ФИО10, зарегистрированного в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ г., МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области прекращена регистрация транспортного средства за ФИО7 (л.д.98).

Учитывая изложенное ФИО7 ранее обращалась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи № № года и взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей, переданных по договору купли-продажи, судебных расходов по оплате госпошлины 7700 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, почтовых расходов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО11 к ФИО6 оставил без удовлетворения, указав о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком в возникших правоотношениях (л.д.122).

Этим же решением суд оставил без рассмотрения исковые требования ФИО7 к ИП ФИО12 и ФИО21 о расторжении договора № № купли-продажи транспортного средства, поскольку не был выполнен досудебный порядок об обращении с соответствующим требованиям к участниками договорных отношений.

При таком положении ФИО7 обратилась с настоящим исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ИП ФИО8, с которым истица заключала оспариваемый договор купли продажи транспортного средства, перечисляла ему денежные средства в полном размере (450000 руб.).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из материалов дела следует, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи товар был продан не свободным от прав третьего лица.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы и комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора и определения надлежащего ответчика, ответственного перед покупателем за продажу транспортного средства, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу о хищении АМТС, имеет установление обстоятельств того, был ли заключен индивидуальным предпринимателем договор комиссии, осуществлена ли продажа автомобиля комиссионером покупателю, либо заключен договор купли-продажи между продавцом индивидуальным предпринимателем и покупателем ФИО7

Из п. 1.1, 3.2 договора купли-продажи следует, что продавец оформляет на основании договора комиссии в собственность транспортное средство покупателю, а покупатель оплачивает услуги комиссионера и оплачивает один поддержанный автомобиль.

Также в материалах дела имеется приобщенная копия договора комиссии, заключенного между ИП ФИО8 (комиссионер) и ФИО9 (комитент), в соответствии с условиями которого, комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию транспортное средство. Продажная цена автомобиля назначена комитентом. Комитент обязался за выполненные услуги выплатить комиссионеру вознаграждение.

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО7 и выступая от своего имени, ИП ФИО8 действовал в качестве комиссионера по поручению ФИО9

Абзацем 2 части 1 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцу был продан товар, принадлежащий третьему лицу ФИО10, у которого он выбыл из владения помимо его воли, то имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства по основаниям ст. 450 ГК РФ и взыскания денежных средств за автомобиль в сумме 450000 руб. с ИП ФИО8 в пользу покупателя ФИО7

Согласно ст. 453 ГК РФ – при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таком положении исковые требования к остальным ответчикам являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи №№. автомобиля Hyundai Solaris, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, свидетельство о регистрации: №

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Аглеримян ФИО20 денежные средства в размере 450000 руб., переданных по договору купли продажи №№., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 27.07.2020.