Апелляционное постановление № 22-911/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-105/2023

Председательствующий Пономаренко Т.В. Дело 22-911/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Ягодкиной В.А.,

защитника Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рубцовой Е.П. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО6 12 декабря 2022 года на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рубцова Е.П. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Отмечает, что ФИО5 передал свой автомобиль ВАЗ 21074 LADA в пользование ФИО6 на полгода, после чего тот должен был выкупить указанный автомобиль либо вернуть собственнику. Документы на автомобиль находятся у ФИО5, договор купли-продажи между указанными лицами не составлялся. Позднее ФИО6 сам изготовил договор купли-продажи для использования автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ полагает, что автомобиль не может быть конфискован, поскольку ФИО6 не является его собственником. Просит приговор в этой части изменить

В возражениях государственный обвинитель Потапова Ю.Г. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. Наказание назначено осужденному в рамках санкции статьи уголовного закона. Суд мотивировал в приговоре решение о конфискации автомобиля, основываясь на нормах закона и материалах уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Рубцова Е.П. просила приговор изменить по доводам жалобы, исключить из его резолютивной части указание на конфискацию автомобиля.

Прокурор Ягодкина В.А. возражала на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО6, так и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме необходимом для правильного разрешения дела, допустимость и достоверность, которых сторонами не оспаривается.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены данные характеризующие подсудимого и им дана правильная правовая оценка.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом правильно не установлено.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО6 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО6 наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание как основное, так и дополнительное является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО6 и являлось средством совершения преступления.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации указанного автомобиля, по причине не принадлежности его осужденному, были известны суду первой инстанции, получили в приговоре оценку о их несостоятельности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и других вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин