Апелляционное постановление № 10-116/2025 10-4/2026 от 14 января 2026 г.

Мировой судья Соколов И.Н.

11MS0001-01-2025-002562-63 Дело №10-4/2026 (№10-116/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 января 2026 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием частного обвинителя ФИО1 и его представителя - адвоката Кирилюк В.Ю.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 - адвоката Балыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2025, в отношении ФИО2, ...., не судимого,

которым прекращено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

установил:

постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, он освобожден от уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде компенсации вреда, причиненного преступлением, компенсации оплаты юридических услуг, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Частный обвинитель ФИО1 принес на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2025 апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением в части оставления заявления о взыскании оплаты юридических услуг представителя без рассмотрения. Частный обвинитель полагает, что выплаченные им денежные средства на оплату услуг представителя относятся к числу процессуальных издержек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, в связи с чем вопрос об их распределении должен был быть решен мировым судьей в рамках уголовного дела, в связи с чем просит отменить постановление от 10.11.2025 в части решения об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

В своих возражениях лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО2, с апелляционной жалобой частного обвинителя не согласился, полагал, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель - адвокат Кирилюк В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО2 - адвокат Балыгина О.А. поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение в части данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст.ст.131 - 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует, из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, с вынесением итогового решения - постановления.

По смыслу закона вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из материалов уголовного дела, вместе с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 затрат на услуги представителя с приложенными к нему документами, подтверждающими несение этих расходов (соглашение на оказание юридических услуг от ** ** **, ордер адвоката Кирилюк В.Ю. №... от ** ** **, квитанция об оплате юридических услуг от ** ** **).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 10.11.2025 в части решения об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, противоречит положениям ст.ст.131 - 132 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42, и по этим основаниям не может быть признано законным. В этой связи, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 подлежит удовлетворению, в силу ст.389.15 УПК РФ, а постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2025 в части принятого решения по заявлению частного обвинителя ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежит отмене, уголовное дело передаче в этой части на новое судебное рассмотрение мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в части решения об оставлении заявления ФИО1 о компенсации оплаты юридических услуг без рассмотрения отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.369-397 УПК РФ мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

В остальной части постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2025 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Нечаева