Решение № 2-1570/2024 2-43/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-818/2024~М-624/2024

Дело № 2-43/2025

УИД 29RS0005-01-2024-001201-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования, в последнем заявленном виде просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 311 400 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на подготовку и отправку обращения финансовому управляющему в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., также просили взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 377 382 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), в качестве соответчика – ФИО4

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 на требованиях настаивал с учетом уточнений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с требованиями истца не согласилась, к требованию о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), также считает, что расходы на составление претензии не подлежат удовлетворению, поскольку претензия, направленная в страховую компанию текстуально не отличается от заявления, направленного финансовому уполномоченному, а также от самого искового заявления, по тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, кроме этого истцом не предоставлен договор на оказание услуг, в связи с чем не ясно из чего складывается общая сумма расходов.

Ответчик ФИО4 и третье лицо финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались судом надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.09 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА 211440, г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес – Бенс, г.н. №, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, по заключению которого все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в претензионном порядке о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о производстве выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию.

По заданию финансового уполномоченного ИП ФИО5 проведена транспортно – трасологическая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию отказано.

С данным решением не согласился истец, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценивая, поданное потерпевшим заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения от 20.10.2023, суд приходит к выводу, что в таком заявлении ФИО3 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления его на расчётный счет (раздел «данные по возмещению»), о чем свидетельствует его собственноручно проставленная подпись, а также полностью прописанные ФИО. При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако истцом данный пункт не заполнен, что свидетельствует о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

ФИО3 в страховую компанию с заявлением об изменении способа страхового возмещения не обращался. Как пояснил представитель, автомобиль отремонтирован и продан истцом.

В указанной связи воля потерпевшего при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи потерпевшим на заявлении, таким образом, между страховщиком и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таком положении, истец вправе требовать с истца выплату страхового возмещения в денежной форме, которая определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

По заказу истца ООО «Формула права» проведена независимая техническая Э. транспортного средства №, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес – Бенс, г.н. № (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет 1 637 800 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 046 140 руб., стоимость годных остатков – 153 372 руб.

Также по заказу истца ООО «Формула права» проведена независимая техническая Э. транспортного средства №, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес – Бенс, г.н. №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет – 713 400 руб., с учетом износа – 403 600 руб.

Оспаривая возникновение повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта для определения надлежащего страхового возмещения и убытков по ходатайству сторон была назначена Э..

Так, по заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мерседес – Бенс, г.н. №, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленному событию.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» с заключением ООО «АрхПромЭкспертиза» не согласилась, в связи с чем определением суда назначена повторная Э., производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения транспортного средства Мерседес – Бенс, г.н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес – Бенс, г.н. №, по Единой методике, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа с учетом округления 537 700 руб.; с учетом износа и округления 311 400 руб. Стоимость транспортного средства Мерседес – Бенс, г.н. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 816 677 руб.

В заключение судебной Э. эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенная по Единой методике (537 70 руб.), не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 816 677 руб., то полная гибель транспортного средства при расчете по Единой методике не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес – Бенс, г.н. №, с учетом среднерыночных цен по региону на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа с учетом округления – 1 017 700 руб.; с учетом износа и округления – 276 900 руб. В данном случае наступила полная гибель автомобиля, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 017 700 руб.) превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (816 677 руб.).

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес – Бенс, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 895 руб.

Указанные экспертные заключения являются ясными, обоснованными и мотивированными, составлены квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, оснований для признания указанных заключений ненадлежащими доказательствами по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данных заключений, не представлено.

Э. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные заключения принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что указанные в заключение повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. При исследовании использовалось сопоставление схематических изображений транспортных средств и их повреждений с соблюдением масштаба. Графическое изображение не дает исключить ту или иную деталь автомобиля, но это не значит, что не было учтено в выводах. Панель передка и лонжером – это силовые элементы кузова. В момент ДТП автомобиль «Лада» всей своей передней частью, то есть жестким углом, «вошел» в автомобиль «Мерседес», следовательно, у последнего повреждения значительнее.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они логичны, последовательно, согласуются с материалами дела, кроме этого эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы судебных экспертиз основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

Кроме этого, суд не исключает из числа доказательств экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение повторной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» подтверждает наличие повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимаются судом как надлежащие доказательства, подтверждающие наличие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 311 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб. и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб. подтверждаются представленными документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Размер данных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в регионе, поэтому оснований для уменьшения размера расходов на составление претензии и на эвакуацию суд не усматривает.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 200 руб. ((311 400 + 5000 + 4000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом (400 000 руб.).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Исходя из того, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет равен 400 000 руб.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Суд не находит в действиях истца какого – либо недобросовестного поведения. Действия истца являются последовательными. Размер неустойки является адекватным нарушению обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств и необоснованного отказа в возмещении, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем споре не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании убытков с надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах на ФИО4 лежит обязанность по выплате ФИО3 убытков в виде разницы в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который потерпевший должен организовать и оплатить, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подп. «а» п.18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 017 700 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля на дату экспертизы (816 677 руб.), в данном случае его ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков необходимо определять по правилам полной гибели.

С учетом приведенных норм и акта их разъяснения размер убытков, подлежащих возмещению, рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков и составляет 377 382 руб. (816 677 – 127 895 – 311 400).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 377 382 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в материалы дела представлены документы (квитанции, договоры), подтверждающие несение указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суд принимает, что представитель выполнил свои обязательства путем представление интересов истца в суде, учитывая возражения со стороны ответчика относительно суммы заявленной истцом судебных расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и справедливой, с учетом совершенных действий представителя.

Отсутствие письменного договора между сторонами не может являться безусловным основанием к отказу в данном требовании, в том числе при отсутствии возражений самого заказчика к качеству и объему предоставленных услуг.

Кроме прочего в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в заявленном размере 5 000 руб.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены на 65,62 % к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», на 34,38 % - к ФИО4, то расходы на оплату услуг представителя в размере 13 124 руб. и расходы на общение к финансовому уполномоченному в размере 3 281 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»; в размере 6876 руб. и 1719 руб. соответственно с ФИО4

Расходы на производство судебной экспертизы, выполненной ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 30 000 руб., подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчиков, так с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19 686 руб. (30 000 х 65,62 %), с ФИО4 – 10 314 руб. (30 000 х 34,38%).

Расходы на производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары» в размере 43 000 руб. подлежат возмещению с ответчиков в пользу экспертной организации. Так, с ПАО СК «Росгосстрах» - 8 216,60 руб. ((43 000 х 65,62 %) – 20 000), с ФИО4 – 14 783,40 руб. (43 000 х 34,38%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (25 977, 82 руб.), с учетом пропорционального распределения расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 17 046,64 руб. (25 977,82 х 65,62%), с ФИО4 – 8931,17 руб. (25 977, 82 х 34,38 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт – №) страховое возмещение в размере 311 400 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в составе страхового возмещения в размере 4000 руб., расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 160 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 124 руб., расходы на общение к финансовому уполномоченному в размере 3 281 руб., всего 902 005 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 8 216,60 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 19 686 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 046,64 руб. руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт – №) в пользу ФИО3 (паспорт – №) убытки в размере 377 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6876 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1719 руб., всего 385 977 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт – №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 14 783,40 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт – №) пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 10 314 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8931,17 руб.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина