Решение № 12-662/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-662/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 декабря 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО1, его защитника Рябининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Рябининой Е.Н. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его принятым с нарушением действующего законодательства, ФИО1 и его защитник Рябинина Е.Н. в жалобе просят его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав о невозможности оформления процессуальных документов за то короткое время, которое следует из процессуальных документов. Из показаний свидетелей С. и М. следует, что при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД права ФИО1 разъяснены не были. Копия обжалуемого постановления была направлена защитнику **/**/****, что свидетельствует о том, что данное постановление не было изготовлено в срок, установленный законом, следовательно, является вынесенным за пределами сроками давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рябинина Е.Н. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. ФИО1 по существу инкриминируемого административного правонарушения дал объяснения, аналогичные данным им мировому судье. Защитник Рябинина Е.В. настаивала на доводах, приведенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходатайстве о признании недопустимыми имеющихся в деле доказательств и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Рябинину Е.Н., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 01 час. 05 мин. на .... управлял транспортным средством «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Я, ФИО1, выпил 2 стакана вина и управлял автомашиной, остановили сотрудники ДПС» (л.д. 3).

Данное объяснение привлекаемого к административной ответственности лица об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Утверждения ФИО1 о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны не им, суд находит надуманными, направленными на изыскание возможности избежать административной ответственности за содеянное, поскольку почерк ФИО1 в данном протоколе внешне визуально идентичен почерку ФИО1 при разъяснении ему прав в судебном заседании, выполнение которого ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Данное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении объяснение согласуется с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К. и С., пояснивших, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, факт употребления спиртных напитков не оспаривал, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с материалами дела в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя имелись такие внешние признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было достоверно установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке указанного технического средства измерения (л.д. 6, 7, 9). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора –0,385 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу, что последний засвидетельствовал своими подписями (л.д. 3, 4). Как следует из материалов дела, ФИО1 реализовал права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право на юридическую помощь защитника, дачу объяснений, представление доказательств, на обжалование судебного акта и т.д.

Судом установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены и процессуальные документы составлены в присутствии понятых, персональные данные которых указаны в процессуальных документах, которые подписаны понятыми С., М. без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых (л.д. 8), вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было. Факт своего участия при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 понятые С., М. полностью подтвердили в объяснениях, данных им должностному лицу ГИБДД после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 8).

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, ФИО1, которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, понятыми и должностным лицом ГИБДД, не имеется.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К., допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвердил факт участия двоих понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, согласно видеозаписи инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. После осуществления выдоха инспектор ДПС демонстрирует дисплей с количественными показателями ФИО1, понятым, каждый из которых представляется и озвучивает их – 0,385 мг/л., инспектор сообщает о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, что полностью согласуется с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, которые подписаны ФИО1

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием последнего и их результат, в связи с чем она принята судом в качестве доказательства, на основании которого может быть сделан вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица. Вопреки утверждению защитника Рябининой Е.Н., привлечение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятых не исключает возможность использования видеозаписи, в связи с чем оснований для признания предоставленной в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Свидетель С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что совместно с М. принимал участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, рассказал последовательность проводимых в их присутствии процессуальных действий, их ход и результаты, что полностью согласуется с материалами дела в отношении ФИО1, а потому сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности С., ранее с ФИО1 не знакомого, в исходе дела в отношении ФИО1 либо наличии оснований для оговора последнего, стороной защиты не приведено и судом не установлено, равно как не установлено таких обстоятельств и у свидетеля К.

В связи с изложенным, показания свидетеля М. в той части, что ФИО1 в его присутствии в алкотектор не дышал, ничего не пояснял, которые опровергаются как материалами дела, в том числе письменными пояснениями самого М., данными на досудебной стадии, так и согласующимися между собой показаниями свидетелей С. и К., не являются достоверными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Приводимые при рассмотрении дела доводы стороны защиты, аналогичные доводам жалобы, являлись предметом обсуждения мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления и обоснованно отклонены. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает. Вопреки утверждениям защитника Рябининой Е.Н., ходатайство о признании недопустимыми доказательств фактически было рассмотрено и разрешено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления с приведением соответствующих мотивов, из которых следует, что оснований для признания доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено, что суд апелляционной инстанции считает правильным и не противоречащим положениям статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доводы ходатайства стороны защиты направлены на оценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за пределами срока давности привлечения последней к административной ответственности являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было вынесено **/**/**** по окончании рассмотрения дела (л.д. 84-92), резолютивная часть постановления по делу не объявлялась.

Ссылку ФИО1 и его защитника Рябининой Е.Н. в жалобе на нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении следует признать обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление либо вручение копии постановления ФИО1 в срок, установленный ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена ФИО1 **/**/****, его защитнику Рябининой Е.Н. - **/**/**** Вместе с тем, нарушение указанного срока суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления и признания его вынесенным по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку из материалов дела установлено, что постановление мировым судьей было вынесено по окончании рассмотрения дела **/**/****

При таких обстоятельствах, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место **/**/****, постановление мировым судьей вынесено **/**/****, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и его защитника Рябининой Е.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Рябининой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.