Апелляционное определение № 33-1535/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Каменская И.В.

Дело № 33-1535/2026

УИД: 59RS0003-01-2024-005478-07

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания НефедьевойА.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2025 (2-4077/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2205 700,00 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в сумме 2100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37057,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021 в 16 час. 00 мин. на 88 км автодороги Оса – Чернушка Чернушинского района Пермского края ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности С1., совершила столкновение с автомобилем марки Скания G380, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу. Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО2, в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан». Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «СК Согласие», которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» подготовил экспертное заключение № 1220338 от 13.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставила 2605700 руб., а с учетом износа 1324800 руб. Страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 400000 руб., что подтверждается справкой по операции от 27.01.2022. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 2205700 руб. 02.05.2024 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не произвел ремонт поврежденного автомобиля истца и не произвел никакой выплаты для ремонта автомобиля, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы: на оплату услуг представителя – 50000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., оплату государственной пошлины – 37 057 руб. Указанные расходы также просил взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1038000 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 14118 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17439 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить сумму, взыскиваемую в возмещение материального ущерба. Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, рассчитанного экспертом согласно положению о Единой методике без учета износа, соответственно суд первой инстанции должен был учитывать стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике, то есть из расчета 945000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что ущерб не мог быть более 545000 (945000 – 400000).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства (грузовой автомобиль) Скания G 380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак **, является ФИО1 (л.д. 68 т. 1).

10.12.2021 в 16:00 часов на 88 км автодороги ОСА-Чернушка Чернушинского района Пермского края произошло ДТП с участие транспортных средств:

- ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства С1.;

- Скания G 380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя У., собственник транспортного средства ФИО1;

- Шмитц S01, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя У., собственник транспортного средства С2.;

- Лада 212300-80 Лада Нива, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя З., собственник транспортного средства Р.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств) при осуществлении обгона автомобиля Скания, государственный регистрационный знак **, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак **, не справившись с рулевым управлением, допустила столкновение с транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак **, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак **, под управлением У., двигавшегося в попутном направлении, после чего допустила столкновение с транспортным средством Лада Нива 2123, государственный регистрационный знак **, под управлением З., с последующим съездом с дороги. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Определением от 10.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10.12.2021 в 16-00 часов на 88 км автодороги Оса-Чернушка Чернушинского района Пермской области, в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 13 т. 1).

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак **, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Скания G 380 LF4X2HNA и полуприцепом Шмитц S01 под управлением У. и последующим столкновением с автомобилем Лада 212300-80 Лада Нива под управлением З.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Скания G 380 LF4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО СК «Чулпан», что подтверждается страховым полисом № ** от 06.04.2021. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – У.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак **, была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № ** от 25.08.2021. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - С3., С1., ФИО2 (л.д. 58 л. 1).

21.12.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 55-57 т.1).

11.01.2022 был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 80-87 т. 1).

Согласно экспертного заключения № 1220338 от 13.01.2022 (заказчик ООО «Страховая компания «Согласие», выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G380, VIN ** составляет 2605700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1324 800,00 руб. (л.д.69-76 т. 1).

24.01.2022 ООО «СК «Согласие» случай признан страховым (л.д.77 т. 1).

Страховой компанией ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 27.01.2022 (л.д. 78 т. 1).

27.04.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 2205700 руб. (л.д. 15 т. 1).

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К., поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Весь ли комплекс аварийных механических повреждений образован на автомобиле Скания G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак **, в результате произошедшего ДТП 10.12.2021?; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак **, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на момент ДТП (10.12.2021)?.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2025 по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Установить повреждения автомобиля Скания G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак **, возникшие в ДТП 10.12.2021 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ21124, государственный регистрационный знак ** (с учетом износа и без учета имеющихся повреждений автомобиля в результате ДТП 06.04.2021)? Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак **, с учетом износа (в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ) и без учета износа (по среднерыночным ценам) на дату ДТП (10.12.2021)? (л.д. 214-220 т. 2).

Согласно заключению эксперта № 23/07/25 от 16.09.2025, выполненного на основании определения суда от 24.06.2025, определен перечень повреждений автомобиля Скания G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак **, с учетом и без учета имеющих повреждений автомобиля в результате ДТП 06.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак **, с учетом износа (в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ) на дату ДТП (10.12.2021) составляет 501700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак **, без учёта износа (в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ) на дату ДТП (10.12.2021) составляет 945000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак **, без учёта износа (по среднерыночным ценам) на дату ДТП (10.12.2021) составляет 1 438000 руб. (л.д. 6-18 т. 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключению эксперта № 23/07/25 от 16.09.2025, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 1 038 000 рублей (1 438000 руб.( стоимость ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП 10.12.2021) – 400 0000 (выплаченное страховое возмещение). Решение о взыскании судебных расходов принято в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требования истца предъявлены к ответчику о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенного в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1220338, составленного с учетом положения о Единой методики.

Как верно указал суд первой инстанции, единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 N 755-П применяется только к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в результате дорожного транспортного происшествия (предмет иска - реальный ущерб, расходы на ремонт автомобиля), правовое основание иска – ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к лицу, ответственному за возмещение убытков - по рыночным ценам без учета износа, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взыскана в счет возмещения ущерба сумма в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам 1 438 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 400 000 руб., таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: