Решение № 12-130/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-130/2020

Дело № 12-130\2020

УИД 74RS0038-01-2020-000489


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 06 октября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО "Автотехника" ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центрального МУГАДН) ФИО2 от 22.11.2019 года № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "Автотехника" и на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 28 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 22.11.2019 года № ООО "Автотехника", как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.21.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 28.01.2010 года жалоба на постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДАТА № в отношении ООО "Автотехника" оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе, направленной посредством почтового отправления 19.02.2020 года, директор ООО "Автотехника" ФИО1 просит указанное решение отменить, указывая, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 22.11.2019 года, а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

29 мая 2019 года между ООО "Автотехника" и ООО "Транс-Экспресс" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО "Автотехника" передало ООО "Транс-Экспресс" для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 29.05.2019г. по 31.12.2020г. транспортное средство: грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак №. По акту приема-передачи от 09.10.2018 г. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно 13.11.2019 г., грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО "Транс-Экспресс".

Более того, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы "ПЛАТОН" и было выдано ООО "Транс-Экспресс", что подтверждается Актом передачи бортового устройства от 29.05.2019г. и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО "Транс-Экспресс" и использовалось им.

Вышепоименованные документы, позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, а именно 13.11.2019 г., грузовой-тягач седельный <данные изъяты> регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО "Транс-Экспресс".

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6, КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. В решении от 06.09.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, указано договор аренды, приложенный к жалобе не содержит прямых запретов на использование сданного в аренду ТС собственником. Между тем, помимо договора аренды ТС, к жалобе были приложены надлежащим образом заверенные иные документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том что на момент совершения административного правонарушения грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак № был передан и находился во владении и пользовании арендатора ООО "Транс-Экспресс", а именно, Акт приема-передачи ТС, Акт о получении бортового устройства "ПЛАТОН" арендатором ООО "Транс-Экспресс".

Так же, арендатором ООО "Транс-Экспресс", в ответ на запрос, был предоставлен путевой лист № от 28.10.2019, согласно которого в период с 28.10.2019 по 27.11.2019, грузовой-тягач седельный а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО "Транс-Экспресс" ФИО4 и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО "Транс-Экспресс".

Таким образом, при наличии вышепоименованных доказательств и согласно сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Решение Кетовского районного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу №, Решение Подольского городского суда Московской области от 21.08.2019 по делу №, Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.08.2019 по делу №, Решение Луховицкого районного суда Московской области от 16.08.2019 по делу №), жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административном правонарушение согласно постановления № от 22.11.2019 года произошло по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", Челябинская область, юрисдикция которого в соответствии с административно-юрисдикционным производством, распространяется на территорию, подведомственную Сосновскому районному суду Челябинской области.

Решение на Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.11.2019 года было получено 10.02.2020 года, таким образом, срок на обжалование решения соблюден.

При надлежащем извещении ООО "Автотехника", ООО "Транс-экспресс" представителей не направили, должностные лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 22.11.2019 года № следует, что 13.11.2019 в 15:14:54 по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 "Урал" Челябинская область, ООО "Автотехника", как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАп РФ.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, АПК имеющего функции фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № СП 1701187, поверка которого действительна до 22.01.2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Автотехника" к административной ответственности, предусмотренной 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО "Автотехника" обжаловало его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Рассмотрев жалобу директора ООО "Автотехника" ФИО1 на постановление от 22.11.2019 года № по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо, начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3, решением от 28 января 2020 года отказал в её удовлетворении, указав, что согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды б\н от ДАТА, акта приема-передачи от ДАТА находились в пользовании ООО "Транс-Экспресс", не являются в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ № 257-ФЗ. Из ответа ООО "РТ-Инвест-транспортные системы" на момент фиксации проезда ДАТА 15:134:54 (по московскому времени) на 1851 км 856 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ" АДРЕС, бортовое устройство №, закрепленное за транспортные средством с г.р.з. <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании и владении иного лица, заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 29 мая 2019 года, заключенный между ООО "Автотехника" и ООО "Транс-Экспресс", предметом которого является передача последнему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Срок договора указан до 31 декабря 2020 года.

Согласно акта приема передачи транспортного средства ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль передан 29 мая 2019 года ООО "Транс-Экспресс" и находится в его пользовании.

Также арендатором ООО "Транс-Экспресс" предоставлен путевой лист № от 28 октября 2019 года, согласно которого в период с 28.10.2019 года по 27.11.2019 года грузовой-тягач седельный а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО "Транс-Экспресс" ФИО4 и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО "Транс-Экспресс".

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО "Автотехника", находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, вышестоящее должностное лицо, начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3, решением от 28 января 2020 года указал, что доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды б\н от 29.05.2019 года, акта приема-передачи от 29 мая 2019 года находились в пользовании ООО "Транс-Экспресс", не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Следует учесть нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (ст. ст. 606, 642 Гражданского кодекса РФ).

В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательства, представленные ООО "Автотехника" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство грузовой-тягач седельный а/м «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ООО "Транс-Экспресс", не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "Автотехника" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По сообщению ООО "РТИТС" на запрос суда, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от 22.11.2019, собственником (владельцем) транспортного средства с г.р.з. № является ООО "Автотехника". на дату фиксации правонарушения (13.11.2019 года) ТС с г.р.з. № зарегистрировано в системе взимания палаты "Платон" с 29.05.2019 года за владельцем ТС ООО "Транс-Экспресс" на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 01.10.2018 и актом передачи на ТС с г.р.з. № с 29.05.2019 года закреплено бортовое устройство №.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1 ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, 22 марта 2011 г. N 391-О-О, 21 июня 2011 г. N 774-О-О, 25 января 2012 г. N 177-О-О).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица и обжалуемое решение вышестоящего должностного лица, состоявшиеся в отношении ООО "Автотехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ООО "Автотехника" состава вменяемого административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 22.11.2019 года №, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 28.01.2020 года, состоявшиеся в отношении ООО "Автотехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения, вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко