Приговор № 1-36/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 (Р.П), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего официального места работы, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 1 ребенка, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого:

- 30 января 2009 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

24 октября 2012 года Энгельсский районный суд Саратовской области привел в соответствие с действующим законодательством данный приговор, переквалифицировал указанные статьи на статьи в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, определил срок лишения свободы в 8 лет 5 месяцев.

24 октября 2016 года Энгельсский районный суд Саратовской области освободил ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией его действий, прекратил уголовное преследование в данной части, исключил из резолютивной части приговора указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- 28 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 января 2009 года, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

12 августа 2010 года Волжский районный суд г. Саратова данный приговор изменил, освободил ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 января 2009 года постановил исполнять самостоятельно.

ФИО1 освободился по отбытии наказания 14 марта 2017 года;

- 05 июня 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

30 июля 2019 года Пугачевский районный суд Саратовской области освободил ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 17 дней.

ФИО1 освободился из исправительного учреждения 10 августа 2019 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

31 января 2020 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь в <адрес>, ФИО1 увидел на шее у своей бывшей супруги ФИО2 золотую цепочку плетения «бисмарк» с золотым кулоном с изображением Святой М-ны Московской, а также золотую цепочку плетения «тонда» с золотым кулоном в виде ромба, после чего у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, 31 января 2020 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь в <адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны ФИО2, подошел к последней и с целью удержания прижал предплечьем своей правой руки шею ФИО2 к стене, чем причинил ей физическую боль и ушиб мягких тканей области шеи с наличием отека мягких тканей шеи и лица, после чего ФИО1 левой рукой сорвал с шеи ФИО2, принадлежащие ей украшения: золотую цепочку плетения «бисмарк», весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 3.934 рубля 77 копеек с золотым кулоном с изображением Святой М-ны Московской, весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 5.246 рублей 36 копеек; золотую цепочку плетения «тонда», весом 3 грамма, 583 пробы, стоимостью 2.240 рублей 76 копеек с золотым кулоном в виде ромба, весом 3 грамма, 583 пробы, стоимостью 2.240 рублей 76 копеек.

После этого, ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 физический вред, а также материальный ущерб на общую сумму 13.662 рубля 65 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по инкриминируемому преступлению вину признал полностью, показал, что обстоятельства указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности. Стоимость и наименование имущества, похищенного у потерпевшей, применение насилия к потерпевшей, с целью хищения ее имущества, и причинение бывшей жене своими действиями физической боли, не оспаривает. Похитил золотые украшения у потерпевшей помимо ее воли, прав на них не имел. После хищения одну из золотых цепочек потерял, другую с кулоном через малознакомого мужчину заложил в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на свои личные нужды.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что ФИО1 в день совершения преступления просил деньги на проезд, получив отказ, применил насилие, причинившее ей физическую боль и телесные повреждения, после чего похитил с ее шеи золотые украшения.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей установлено:

показаний свидетеля ФИО3, что, как сотруднице комиссионного магазина известно, что ФИО1 заложил порванную цепочку и кулон, а лицо, на чье имя были оформлены залоговые документы, получил 8.600 рублей (т. 1 л.д. 133-137);

показаний свидетеля ФИО4 Я.о, что по просьбе другого лица сдал от своего имени в комиссионный магазин порванную цепочку и кулон, переданные ФИО1 (т. 1 л.д.149-151).

Виновность ФИО1 в совершении грабежа также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2020 года, в ходе проведения которого в квартире потерпевшей не были обнаружены указанные золотые украшения (т.1 л.д. 4-11);

протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года, в ходе проведения которого в квартире ФИО1 не были обнаружены похищенные им золотые украшения потерпевшей (т.1 л.д. 75-81);

протоколом осмотра предметов и документов от 17 февраля 2020 года, в ходе составления которого осмотрены диск и документы, выданные ФИО3: договор комиссии от 01 февраля 2020 года, товарный чек от 04 февраля 2020 года, диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине (т. 1 л.д. 138-143).

Из заключения эксперта № 488 от 12 февраля 2020 года следует, что у ФИО2 имелся: ушиб мягких тканей области шеи с наличием отека мягких тканей шеи и лица. Указанное повреждение могло возникнуть 31 января 2020 года. Данное повреждение могло возникнуть, как от одного, так и от нескольких травматических воздействий (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта № 23-02/20 от 17 февраля 2020 года, общая остаточная стоимость золотых украшений, на день их похищения у потерпевшей, составляла 13.662 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 93-107).

Обоснованность вышеуказанных заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и то, что это преступление совершил именно ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора в вышеуказанной части, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

Потерпевшая ФИО2 в показаниях в суде и в оглашенных показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 17-20, 160-164), подробно и неоднократно рассказывала обстоятельства совершенного в отношении нее ФИО1 преступления, а именно о применении им насилия, с целью хищения ее золотых украшений. При этом, потерпевшая указывала область своего тела - шею, куда виновный применил к ней насилие, что согласуется с выводами медицинской экспертизы о наличии в области шеи у потерпевшей телесных повреждений. Также потерпевшая неоднократно сообщала, что после этого виновный похитил с ее шеи золотые украшения помимо ее воли. Такие подробности и последовательность действий ФИО1, потерпевшей могли быть известны лишь при их реальном совершении в отношении последней.

Оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и самого подсудимого ФИО1

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1, потерпевшая и вышеуказанные свидетели не имели, что подтвердил в суде сам подсудимый, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, позволяет суду сделать вывод о полной доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку это подтверждается не только показаниями потерпевшей, но оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 Я.о, который непосредственно присутствовал вместе с виновным во время сдачи им похищенных золотых украшений потерпевшей в комиссионный магазин, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, которые являются непротиворечивыми, а также взаимно дополняющими друг друга.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем суд признает их достаточными для вывода о совершении ФИО1 грабежа с квалифицирующим признаком, а также допустимыми и достоверными, и берет их за основу при вынесении приговора.Совокупность изложенных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Расценивая действия ФИО1, как грабеж, суд исходит из того, что подсудимый совершил хищение чужого имущества в присутствии его собственника – потерпевшей ФИО2, помимо воли последней, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. При этом, ФИО1 совершил преступление с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял у потерпевшей ее золотые украшения, причинив ей ущерб.

Поскольку воля потерпевшей была подавлена действиями ФИО1, и потерпевшая свои золотые украшения добровольно виновному не передавала, то принимала ли потерпевшая меры к пресечению действий ФИО1 по хищению ее имущества, значения для квалификации действий ФИО1, как грабежа, не имеет.

Фактические действия ФИО1 после грабежа, связанные с передачей части похищенного в комиссионный магазин через малознакомых лиц, и получение за это денежных средств, с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 завладел имуществом потерпевшей с корыстной целью.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле у ФИО1 на временное использование золотых украшений потерпевшей, с последующим возвращением их собственнику – потерпевшей ФИО2, не установлено.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО1 со стороны потерпевшей, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел подсудимого на совершение грабежа сформировался вне зависимости от ее поведения, ФИО1 в ходе общения с потерпевшей был свободен в выборе решения о том, как ему действовать, и имел реальную возможность не совершать преступление, после отказа потерпевшей передать виновному деньги на проезд.

Какого-либо предполагаемого права на указанное имущество потерпевшей, у ФИО1 не было, и быть не могло. Ремонтные работы в квартире потерпевшей, производились виновным бесплатно, что подтвердил в суде сам ФИО1 Словесный конфликт между потерпевшей и подсудимым перед совершением последним инкриминируемого преступления, по мнению суда, был лишь поводом для завладения ценным имуществом потерпевшей.

Для облегчения завладения имуществом потерпевшей, с целью подавления ее воли к сопротивлению, ФИО1 применил к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, что подсудимый также подтвердил в судебном заседании.

Квалифицируя действия виновного ФИО1, как совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно прижал своим предплечьем руки шею ФИО2 к стене, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Поскольку подсудимый ФИО1 распорядился похищенным чужим имуществом, сдав его часть в комиссионный магазин за деньги, то суд считает, что в действиях виновного имеется оконченный состав грабежа с указанным квалифицирующим признаком.

Грабеж в действиях ФИО1 стал оконченным преступлением, после изъятия виновным имущества у потерпевшей и получения реальной возможности им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Смягчает наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых виновный сообщил обстоятельства совершения преступления ранее не известные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного.

При назначении наказания виновному за совершенное преступление, суд принимает во внимание возраст ФИО1, условия его жизни, воспитания и состав его семьи, наличие заболеваний у матери виновного и их тяжесть, в целом удовлетворительные характеристики личности виновного, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, неофициально, но работал, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участвовал в воспитании малолетнего ребенка и его материальном содержании, на иждивении виновного находится престарелая мать, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением, а также данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить реальное лишение свободы за совершенное им преступление, для достижения целей, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного и его семьи, личности ФИО1, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему за совершенное преступление наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке двух судимостей за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, то в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как утверждает подсудимый.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, следует определить отбывание наказания в исправительных колониях особого режима.

Руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО2, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Решая вопрос о зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает пояснения виновного в суде при решении вопроса о мере пресечения, что он находился под домашним арестом с 07 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года, после чего снял с себя электронный браслет и покинул место проживания. По данным уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 отсутствовал по месту проживания с 06 марта 2020 года с 21 часа 04 минут до 17 марта 2020 года. ФИО1, объявленный в розыск 17 марта 2020 года, был задержан 18 марта 2020 года.

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения виновному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под домашним арестом в период с 08 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- время содержания под стражей в период с 05 по 07 февраля 2020 включительно, с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

договор комиссии от 01 февраля 2020 года, товарный чек от 04 февраля 2020 года, диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков