Апелляционное постановление № 22-1456/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-1456/2019

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22-1456/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей – адвоката Солонуха К.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Прудникова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Прудникова Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июля 2019 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования в колонию-поселение зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., выступления осужденного ФИО2 и защитника Прудникова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступления потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей Солонуха К.А, просивших не лишать осужденного свободы, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 февраля 2019 года в Ростовском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Прудников Р.А. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, ссылается на совершение ФИО2 неосторожного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению вреда, безупречное прошлое и несклонность осужденного к криминальному и антиобщественному поведению, полагает возможным в связи с этим назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ; обращает внимание, что позиция потерпевшего не должна учитываться при определении вида и размера наказания; указывает на наличие у осужденного на иждивении двоих детей.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение.

Суд правильно установил отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО2 ранее не судим, не склонен к криминальному поведению или антиобщественному образу жизни, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, трудоустроен, проживает с семьей, оказывает помощь престарелой бабушке, имеет намерение возместить причиненный в результате преступления имущественный ущерб и моральный вред, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, несмотря на доводы защитника, позиция потерпевшей при определении вида и размера наказания судом не учитывалась.

Несмотря на возмещение осужденным причиненного в результате совершения преступления морального вреда в полном объеме и достижения примирения с потерпевшей, суд апелляционной инстанции с учетом характера и обстоятельств совершенного, а также возникновения соответствующих условий уже после вынесения приговора не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного преступления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 более мягкого предусмотренного санкцией статьи наказания, чем лишение свободы; состояние здоровья отца осужденного не опровергает выводы суда.

Мотивируя назначение наказания ФИО2, суд первой инстанции тем самым указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, мотивируя необходимость назначения наказания, именно изолирующего осужденного от общества на определенный уголовным законом срок, суд первой инстанции сослался на обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, указав на совершение неосторожного преступления средней тяжести и отсутствие ранее судимости у ФИО2, которые в силу своего содержания не могут являться единственными мотивами отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ, иные доводы в приговоре не приведены, наоборот, указанные в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному свидетельствуют о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости без изоляции ФИО2 от общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ являются правильными, в связи с чем назначение дополнительного наказания является обоснованным.

При определении размера основного наказания ФИО2 судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым в части размера, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ратехин