Решение № 12-169/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-169/2019

Дело № 12-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 мая 2019 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием защитника Худякова Д.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 25 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 25 февраля 2019 года отменить. Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КРФобАП, что свидетельствует о его незаконности. А именно, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в его отсутствие, не имея на момент рассмотрения дела сведений о его надлежащем извещении о дне и месте рассмотрения дела.

Указывает о нарушении порядка направления на освидетельствование, ссылаясь на ст. 27.12 КРФобАП, согласно которой отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

Отмечает, что в мотивировочной части постановления имеются сведения о том, что вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Однако нет обоснования доказательствам, которыми подтверждается управление в этот момент транспортным средством. При изготовлении текста обжалуемого постановления суд ограничился механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушения. При этом суд не учел, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные не должностным лицом при возбуждении дела, а самим судьей при его рассмотрении. Ограничившись перечислением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В материалах дела и самом постановлении, в его установочной части, имеются существенные противоречия, которые не были устранены.

В судебном заседании защитник Худяков Д.Г. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом путем передачи телефонограммы по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, с участием защитника Худякова Д.Г.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, а также приобщенную к материалам дела видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года в 23 часа 20 минут, ФИО1, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно 27 июля 2018 года в 22 часа 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (<данные изъяты>), то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 заводской номер ARZB-1019, а также не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2018 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи протокола ФИО1 отказался (л.д. 11);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2018 года, составленным с применением видеозаписи, от подписи протокола ФИО1 отказался (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписать протокол (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства от 27 июля 2018 года, составленному при участии понятых ФИО3, ФИО4, от подписи протокола ФИО1 отказался (л.д. 12);

рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, согласно которому в КУСП за № 12394 зарегистрировано сообщение о том, что у дома <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, в связи с чем усматривается совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 8);

рапортом врио начальника отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, согласно которого, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года с фототаблицей (л.д. 13-19);

рапортами инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, согласно которым 27 июля 2018 года остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (<данные изъяты>). От освидетельствования на месте с использованием алкометра, а также от прохождения освидетельствования в наркологии отказался.

27 июля 2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 дана верная.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КРФобАП. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и не является самым строгим.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, дал оценку обстоятельствам смягчающим и отягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей во исполнение обязанности суда об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдении его прав и законных интересов, было направлено заказное письмо в адрес: <адрес>, № 65097230618683, с уведомлением о вручении с вложенной в него судебной повесткой, предписывающей ФИО1 явиться в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 25 февраля 2018 года (л.д.63).

Данная судебная повестка, направленная по адресу: <адрес><адрес> не была получена ФИО1 и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).

При этом ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении (л.д. 59), не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещается, в том числе информация, связанная с рассмотрением дел в суде, а именно сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства); и находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Кроме того, в адрес защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ? Худякова Д.Г., также было направлено заказное письмо в адрес: <адрес> № 65097290618690, с уведомлением о вручении, с вложенной в него судебной повесткой, предписывающей явиться в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 25 февраля 2018 года (л.д.62).

Данная судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, не была получена Худяковым Д.Г. и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 66).

Довод о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), и что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 26), направление на освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи, что полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 25 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Бунтовский