Решение № 2А-2185/2021 2А-2185/2021~М-1820/2021 М-1820/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-2185/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО5

с участием в судебном заседании административного истца ФИО2, представителя истца ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФСС России по <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2185/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам :

ведущему судебному приставу исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия в части неисполнения решения Домодедовского городского суда по гражданскому делу № в части не проведении повторной оценки арестованного имущества, не направления заявки на торги арестованного имущества;

к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> в лице начальника ФИО7 об уклонении от исполнения должностных обязанностей по исправлению всех процессуальных документов в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении арестованного имущества на торги, обращении взыскания на арестованное имущество;

к административному ответчику Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ( без указания требований)

заинтересованное лицо ФИО4 (должник по исполнительному производству), суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части неисполнения решения Домодедовского городского суда по гражданскому делу № в части не проведении повторной оценки арестованного имущества, не направлении заявки на торги арестованного имущества, незаконным бездействие Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в лице начальника ФИО7 выразившееся в уклонении от исполнения должностных обязанностей по исправлению всех процессуальных документов в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении арестованного имущества на торги, обращении взыскания на арестованное имущество.

В обоснование требований указано, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника ФИО4 в пользу кредитора ФИО2

Согласно решению суда обращено взыскание на следующее недвижимое имущество должника:

- земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью №., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью №., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.

С целью принудительного исполнения судебного акта по гражданскому делу № в Домодедовский ГОСП на исполнение предъявлялся дубликат исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи) имущества, но указанных постановлений в адрес взыскателя не направлено. После исправления технических описок в решении суда, взыскатель обратился к СПИ с заявлением об исправлении описок в процессуальных документах, после исправления которых ведущим судебным приставом-исполнителем ДГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, но до ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества не произведена. ФИО2 считает, что бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ДГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права. ФИО2 неоднократно обращался в отделение, согласно представленной ему информации оценка имущества должника произведена ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о принятии результатов оценки, но до ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество должника на торги приставом не передано. Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются. В связи с чем полагает, что административными ответчиками были допущены незаконные бездействия, выразившееся в не проведении повторной оценки арестованного имущества, не направлении заявки на торги арестованного имущества, в уклонении от исполнения должностных обязанностей по исправлению всех процессуальных документов в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении арестованного имущества на торги, обращении взыскания на арестованное имущество. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям административного иска.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Административным ответчиком ведущим СПИ ДГОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 в суд направлены материалы исполнительного производства.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует что, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на имущество должника ФИО4 в пользу кредитора ФИО2 Согласно решению суда обращено взыскание на следующее недвижимое имущество должника:

- земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ДГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.105-112).

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка допущенная в решение суда (л.д.148).

Административный истец полагает незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в срок и в порядке, установленном ФЗ № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», «Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава –исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 08.12.20015 г. №), произведены действия предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным производством (л.д.50-145).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика, постаныванием от ДД.ММ.ГГГГ поступивший отчет оценщика принят приставом, после признания первых торгов не состоявшимися, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении повторной оценки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты приставом, судом установлено, что доводы административного истца о не проведении повторной оценки арестованного имущества, не направлении заявки на торги арестованного имущества в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ДГОСП ФИО3 предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по названному исполнительному производству не установлено бездействия, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование административного истца к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> в лице начальника ФИО7 об уклонении от исполнения должностных обязанностей по исправлению всех процессуальных документов в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направления арестованного имущества на торги, обращении взыскания на арестованное имущество, исследовав доказательства представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что доказательств уклонения от исполнения должностных обязанностей по исправлению всех процессуальных документов в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направления арестованного имущества на торги, обращении взыскания на арестованное имущество суду не представлено. Учитывая, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным такого.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к административным ответчикам :

ведущему судебному приставу исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия в части неисполнения решения Домодедовского городского суда по гражданскому делу № в части не проведении повторной оценки арестованного имущества, не направлении заявки на торги арестованного имущества;

к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> в лице начальника ФИО7 об уклонении от исполнения должностных обязанностей по исправлению всех процессуальных документов в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направления арестованного имущества на торги, обращении взыскания на арестованное имущество.

к административному ответчику Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> без указания требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова