Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1389/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ЗаконЪ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «ЗаконЪ» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец в обоснование своих исковых требований указал, что он обратился в ООО «ЗаконЪ» с целью оказания ему юридических услуг по той причине, что УК ООО «АРХИТЭК» взяло оплату за регистрацию счетчика в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, что не законно, в связи с чем ими было принято решение о взыскании данных денежных средств с указанной организации в судебном порядке.

При этом, он также хотел наказать указанную организацию, признать ее действия не законными, в целях прекращения их действий по взысканию денежных средств за регистрацию счетчика с иных лиц.

Пояснил, что им с ООО «ЗаконЪ» в день обращения был заключен договор об оказании юридических услуг, при этом он не отрицал, что обратившись в ООО «ЗаконЪ» он действовал в интересах своей матери.

Указал, что действительно их исковые требования были удовлетворены частично, а именно денежные средства с УК ООО «Архитэк» были взысканы в пользу его матери, как и компенсация морального вреда и штрафа, однако в удовлетворении требований о взыскании убытков, а именно оплаченных им денежных средств за оказание юридической помощи, было отказано.

Считает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку действия ответчика повлекли отказ в удовлетворении исковых требований в части убытков, по тем основаниям, что договор заключен с ним, а истцом по делу была его мать.

Указал, что ему не разъяснили, что он не имеет право действовать от имени матери, если желает получить возмещение судебных расходов.

Также не отрицал, что ими получены ответы из различных органов, на обращения, подготовленные ООО «ЗаконЪ» по факту незаконных действий УК ООО «Архитэк», однако полагает, что данных ответов, и подготовленного искового заявления не достаточно, поскольку цель, с которой он обращался за оказанием юридической помощи им не достигнута.

Просил учесть, что акт выполненных работ им не подписывался, в связи чем он является не действительным.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Указал, что 17.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2. которого ООО «ЗаконЪ» взяло на себя обязательства по оказанию для ФИО3 следующие юридические услуги: а именно правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензия к ЖЕУ-5, жалоба в Роспотребнадзор, ГЖИ, в прокуратуру, иск в суд

Стоимость оказываемых услуг составила 12 300 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Свои обязательства по подготовке претензий, жалоб и искового заявления ответчиком также исполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе актом выполненных работ, подписанным истцом.

Считает, что каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО4 было отказано во взыскании убытков при рассмотрении гражданского дела исключительно по причине того, что договор оказания услуг заключен с истцом, а истцом в рамках гражданского дела к УК ООО «Архитэк» являлась мать истца не предоставлено.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив матриалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ)

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «ЗаконЪ» обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре.

Как следует из пункта 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, помощь в подготовке проектов документов: претензия ЖЭУ-5, жалоба в Роспотребнадзор, ГЖИ, в прокуратуру, иск в суд

Стоимость оказываемых услуг составила 12 300 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском к ООО «ЗаконЪ» истец указал, что ответчиком не были ему оказаны услуги надлежащего качества, которые бы повлекли для него желаемый результат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, свои обязательств, предусмотренные договором ответчиком также исполнены.

Так, ими были подготовлены жалобы в ЖЭУ-5, в Роспотребнадзор, ГЖИ, в прокуратуру, что было подтверждено истцом в судебном заседании, который не отрицал, что им были получены ответы на указанные жалобы.

Также ответчиком был подготовлен иск в суд от имени его матери ФИО4 к УК ООО «Архитэк»о взыскании денежных средств (л.д. 11-18), который был удовлетворен частично.

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 25.06.2018 года с УК ООО «Архитэк» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства за регистрацию счетчика в размере 544,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., штраф в размере 272,14 руб., а всего в общей сумме 1016,42 руб.

При этом мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, состоящих из расходов на оказание юридической помощи.

Мотивы, по которым мировой судья пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в резолютивной части не отражены, за составлением мотивированного текста решения истец не обращался, что им было подтверждено в судебном заседании, в связи с чем утверждения истца о том, что во взыскании убытков судом было отказано по причине заключения договора об оказании юридических услуг с ним, а не с истцом по делу являются его предположением и не могут быть учтены судом.

Кроме того, факт оказания юридических услуг по договору № от 17.01.2018 года также подтвержден актом об оказании юридических услуг от 23.01.2018 года, который подписан заказчиком и им не оспорен.

Согласно данному акту истцу оказаны услуги по составлению претензии, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, в ГЖИ, а также проект иска в суд.

Также в акте указано, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным Договором № от 17.01.2018 года и у заказчика претензий не имеется.

Подписывая данный акт истец согласился с оказанными ему услугами, каких-либо претензий по качеству их оказания не имел.

Не согласие с вынесенным мировым судьей решением не может являться основанием для утверждений истца о не выполнении ответчиком работ в рамках указанного договора либо их не качественное выполнение, учитывая, что требования о взыскании расходов по регистрации счетчика, что явилось поводом для обращения за юридической помощью, были удовлетворены.

Ссылка истца на отсутствие его подписи в Акте об оказании юридических услуг опровергается копией предоставленного акта, при этом каких-либо доказательств, что подпись и расшифровка подписи в графе «заказчик» данного акта ему не принадлежит истцом суду не предоставлено.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его исковые требования, каких-либо оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Закон» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года.