Приговор № 1-123/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-123/2025

УИД 04RS0011-01-2025-000992-76

Дело № 1-123/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кабанск 26 июня 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при секретаре Бойковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Дранкиной И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Москвитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ............... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 2 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

Административный штраф ФИО1 оплачен 1 марта 2023 года. ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сдал 3 марта 2023 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 24 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «...............» с государственным регистрационным знаком №, находящимся на территории Кабанского района Республики Бурятия, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минут ФИО1 на расстоянии 2 м в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району за управлением указанным автомобилем. После чего, при наличии признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, а также приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у ФИО1 признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты ФИО1 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не был пьян, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, на л.д.123-124, следует, что сотрудники ГИБДД не были надлежащим образом уполномоченными должностными лицами, так как в их служебном задании не было включено осуществление деятельности в <адрес> Республики Бурятия.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, вину не признал, пояснил, что автомобиль ............... приобрела его бывшая супруга на свои деньги, у него денег на покупку машины не было. На вопросы суда и стороны обвинения подсудимый отвечать отказался.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б1., на л.д. 98-100, следует, что в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на основании служебного задания вместе со стажером по должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району У. находились на дежурстве согласно служебного задания. Помимо тех участков патрулирования, учитывая нехватку экипажей, они во время дежурства патрулируют и другие участки дороги Кабанского района, а не только те, которые указаны в служебном задании. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минут в районе <адрес> они заметили автомобиль марки «...............» с регистрационным знаком №. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. После чего, он произвел световой и звуковой сигнал об остановке, автомобиль марки «...............» с регистрационным знаком № остановился. Стажер У. подошел к автомобилю, представился, с водительской двери вышел мужчина, водитель представился ФИО1, они попросили того предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ч1... В ходе разговора с ФИО1 у того были выявлены признаки опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица». После этого он предложил тому пройти в салон патрульного автомобиля. При проверке ФИО1 по базам данным было установлено, что ФИО1 постановлением от 2 февраля 2023 года мирового судьи 2 судебного участка Кабанского района РБ лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности, сообщил о том, что в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение и все действия фиксируются при помощи установленного в салоне патрульного автомобиля аппаратно-программного комплекса. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что тот отказался. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись, пояснив, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также были разъяснены. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, приехала собственник транспортного средства Ч1.., в данном протоколе свои подписи поставили и ФИО1, и Ч1.., составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, где в протоколе также поставил свою подпись. В ходе проведения осмотра места происшествия, а именно места остановки транспортного средства «...............» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, последний от подписи в протоколе отказался, при переносе фотоснимков с мобильного телефона на компьютер произошел сбой в программном обеспечении, в связи с чем фотоснимки были удалены. Процедура составления всех административных протоколов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фиксировалась на аппаратно- программный комплекс аудио-видеонаблюдения, установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт диск DVD-R, который приложен к материалу в отношении ФИО1. Время во всех составленных протоколах в отношении ФИО1 указано верно, на видеозаписи может немного отличаться от реального времени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б1. суду пояснил, что показания, указанные дознавателем в протоколе допроса в части того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование, являются ошибочными. Фактически же ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0 мг/л, в связи с наличием признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица был направлен на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью. В остальной части показания подтверждает. При осуществлении патрулирования руководствуется приказом МВД РФ № 264. В тот день с напарником они направлялись из <адрес> в с.Кабанск для сдачи служебного задания, в <адрес> увидели автомобиль, осуществляющий парковку задним ходом к дому на <адрес>, остановили указанное транспортное средство, проверили документы на автомобиль и на право управления, у водителя водительское удостоверение отсутствовало.

Свидетель М. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В протоколе допроса свидетеля Б1. она ошибочно указала, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование. Фактически же ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0 мг/л, был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель Ч1.. суду показала, что ранее состояла в браке с ФИО1, однако фактически их брачные отношения были прекращены в начале 2024 года, в декабре 2024 года она подала заявление о расторжении брака, в январе 2025 года брак расторгли. Автомобиль марки «...............» с регистрационным знаком 342 она приобретала в октябре 2024 года, в ДД.ММ.ГГГГ она его поставила на учет. Автомобиль покупала на свои личные средства, ФИО1 не давал денег на покупку автомобиля. В 2019 году до брака приобрела автомобиль, затем в 2021 году продала, на эти деньги купила другой автомобиль, который тоже продала, и в октябре 2024 года купила ................

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б1., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минут в районе <адрес> Республики Бурятия остановлено транспортное средство «...............» г/н № под управлением ФИО1, который не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки ст. 264.1 ч.1 УК РФ /л.д. 21/.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «...............» с государственным регистрационным знаком № /л.д. 24/.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810» ARАК-2101, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено /л.д. 26/.

Согласнопротоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался /л.д.27/.

Согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут задержан автомобиль марки «...............» с государственным регистрационным знаком № /л.д. 29/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок территории на расстоянии 2 м в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где старший инспектор ОДПС ОМВД России по Кабанскому району Б1. указал, что именно на данном месте находился автомобиль марки «...............» с государственным регистрационным знаком № за управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 94-97/.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 2 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев /л.д. 42-43/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен автомобиль марки «...............» с государственным регистрационным знаком № /л.д. 81-84/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «...............» с государственным регистрационным знаком <***> признан вещественным доказательством по делу /л.д. 85/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, т.е. алкотестера, свидетельствующая о прохождении тестирования ФИО1 с результатом анализа 0,00 мг/л /л.д. 52-53/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, ПРИБОР № ARАК– 2101 от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством по делу /л.д.54-55/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы на оптическом носителе компакт-диске DVD-R, общим объемом 4,7 ГБ, согласно которым ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС разъяснены права, обязанности, ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отстранен от управления автомобилем, ознакомлен с прибором для прохождения освидетельствования, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказывается /л.д. 56-73/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R, объемом 4,7 ГБ, признан вещественным доказательством с видеофайлами /л.д. 74-75/.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2025 года на автомобиль марки «...............» с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, наложен арест, связанный с владением, пользованием, распоряжением указанным автомобилем /л.д. 92/.

Согласно карточки учета транспортного средства, копии ПТС <адрес>, копии свидетельства о регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка автомобиля марки «...............» с государственным регистрационным знаком № на регистрационный учет, собственником (владельцем) автомобиля указана Ч1,. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Р. продал Ч1.. автомобиль ..............., согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ Ч1.. продала Ч. автомобиль ..............., согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ Ч1.. продала Ч1.. автомобиль ..............., согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ Ч1.. продала Б. автомобиль ..............., копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. продал Ч1.. автомобиль марки «...............» с государственным регистрационным знаком № за 180000 рублей.

Оценив доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, документов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, протоколом направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, записью процедуры освидетельствования на диске. Письменные доказательства объективно подтверждают показания свидетеля Б1., данные им в суде, а также на предварительном следствии в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам. Свидетель Б1. в суде пояснил, что дознавателем в протоколе допроса ошибочно указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, фактически же подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0 мг/л, затем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается письменными материалами дела.

Фактов оговора подсудимого не установлено.

Доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не виновен, суд относится к способу защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Утверждение подсудимого о том, что он не был пьян, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району не являлись уполномоченными должностными лицами ввиду того, что в служебном задании не было включено осуществление патрулирования в <адрес> РБ, суд находит несостоятельными. Так, на основании п.20 ст.13 Федерального закона №3 от 07.02.2011 года «О полиции» сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. Действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району суд считает правомерными и законными.

В связи с изложенным, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого суд не усматривает.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1 Он не судим. Является ................ Органами полиции характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. Имеет одного малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику личности по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, категории совершенного преступления и личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако оснований к прекращению уголовного дела не усматривает.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок. Кроме того, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск, квитанцию анализатора паров этанола следует хранить при уголовном деле.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «...............» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Согласно карточки учета транспортного средства, копии ПТС <адрес>, копии свидетельства о регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка автомобиля марки «...............» с государственным регистрационным знаком № на регистрационный учет, собственником (владельцем) автомобиля указана Ч1.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ч1.., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль был приобретен в период брака. В связи с чем, принадлежит подсудимому.

Доводы подсудимого и свидетеля Ч1.. о приобретении автомобиля марки «...............» с государственным регистрационным знаком № RUSисключительно на денежные средства последней, в результате неоднократных сделок купли-продажи автомобилей, на денежные средства Ч1.. от продажи автомобиля, приобретенного ею в период до заключения брака с подсудимым, суд находит несостоятельными. Представленные стороной защиты копии договоров купли-продажи достоверно не свидетельствуют о приобретении автомобиля марки «...............» с государственным регистрационным знаком № на денежные средства Ч1.., принадлежавшие ей до брака.

Кроме того, в силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Учитывая личность подсудимого, его трудоспособность, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В. в ходе дознания в размере 3546 рублей взыскать в пользу федерального бюджета с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию анализаторов паров этанола, компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «...............» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Кабанского районного суда РБ от 15 апреля 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3546 (Три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Ю.Федорова