Решение № 2-814/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-814/2026

УИД: 0

Дело № 2-814/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2026 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 9502E202K0N105342928 от 17.05.2021, заключенному с ПАО «Росбанк» в размере 503 784,62 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 30 561,14 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 10,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 70 730,14 руб. – сумма процентов по ставке 10,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 119 648,85 руб. – неустойка по ставке 0,05 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 10,80 % годовых на сумму основного долга 503784,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05 % в день на сумму основного долга 503 784,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчиком ФИО2 допущено образование просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк».

Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Первоуральского городского суда Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит о взыскании с ответчика 503784,62 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 30 561,14 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 10,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 88 021,68 руб. – сумма процентов по ставке 10,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, проценты по ставке 10,80 % годовых на сумму основного долга 503784,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. От исковых требований в части взыскания неустойки истец отказался.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ИП ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о судебном заседании в срок и надлежащим образом.

По инициативе суда в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО2 в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с момента заключения кредитного договора ответчик ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательства по кредитному договору. В настоящее время установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным, как и не представляется возможным выяснить его позицию по заявленным исковым требованиям, действуя в интересах ФИО2 она заявляет о непризнании иска и просит о снижении размера неустойки до 0 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Ялуниной Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму 888459,35 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,8 % годовых, с полной стоимостью кредита 16,533 % годовых, что в денежном выражении составляет 372642,01 руб., погашение задолженности предусмотрено путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 19 234,04 руб. 17 числа каждого месяца, дата последнего платежа в погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов - ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО2 выразил согласие на уступку прав требований по кредитному договору (пункт 13 договора).

Существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика, выполненная собственноручно.

Сторонами по делу не оспаривается факт заключения кредитного договора и предоставление суммы кредита, в связи с чем, указанные обстоятельства суд находит возможным считать установленными.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены, заемщик допустил образование просроченной задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО2 кредитного договора.

Между ПАО Росбанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении кредитного договора кредитору было предоставлено право на передачу прав (требований) третьим лицам. О состоявшейся уступке прав требований заемщик ФИО2 был извещен.

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ПАО Росбанк и ООО «ПКО «ТОР», а в дальнейшем и между ООО «ПКО «ТОР» и его правопреемником ИП ФИО1, не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а ИП «ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 503 784,62 руб., задолженность по процентам, начисленным на основной долг и просроченным процентам составляет 30 561,14 руб. (л.д. 9). В указанном расчете отражено начисление процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Дальнейшего начисления процентов расчет не содержит. При обращении в суд с исковым заявлением, истец производит расчет процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Операций по погашению задолженности по кредитному договору с указанного времени не производилось.

Стороной ответчика собственных расчетов не представлено также как и не представлено возражений против расчета произведенного истцом.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору в судебном порядке в размере 503 784,62 руб. – сумма основного долга, не возвращенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 30 561,14 руб. – задолженность по процентам по ставке 10,8 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 88 021,68 руб. – задолженность по процентам по ставке 10,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 10,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу положений статей 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению судом.

Размер процентов по ставке 10,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) за несвоевременную оплату задолженности составляет 7 304,19 руб. (503 784,62 руб. х (10,8 % / 365) х 49 = 7 304,19 руб.)

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, истец ИП ФИО1 отказался от взыскания неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 593,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в сумме 629 671,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 503 784,62 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам – 30 561,14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам - 88 021,68 руб. за период пользования суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам – 7 304,19 руб. за период пользования суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, по ставке 10,8 % годовых за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 784,62 руб., с последующим учетом сумм погашения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 593,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Карапетян