Решение № 2-814/2026 2-814/2026~М-349/2026 М-349/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-814/2026

УИД: 66RS0053-01-2026-000494-41

Мотивированное
решение составлено 10.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 01.04.2026 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителя истца ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<***> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 387 865.50 руб. ДТП стало возможным по причине допущения столкновения автомашины под управлением ФИО1 с автомашиной истца. Второй ответчик ФИО2 является собственником автомашины, которой управлял ответчик ФИО9 в момент ДТП. Гражданская ответственность обоих ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец вынужден избрать способ защиты нарушенного права взысканием суммы возмещения материального ущерба и сопутствующих судебных расходов с физических лиц –ответчиков по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: денежной суммы в возмещение причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 387 865 рублей 50 копеек; расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 497 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 3 580 рублей, почтовые расходы в размере 176 руб., расходы на телеграмму 333,96 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц Карла Маркса - Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №<***>, двигаясь по второстепенной автодороге, не уступил дорогу транспортному средству –автомашине марки РЕНО, государственный регистрационный знак №<***>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, в результате чего допустил столкновение автомашин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №<***> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, с которым ФИО5 согласился, о чем сделал собственноручную запись на постановлении.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №<***> под управлением ответчика ФИО1 являлся ФИО2 Сведений о страховании их гражданской ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что ФИО2 не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя ФИО1, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, у суда имеются основания для признания его надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда потерпевшим следует возложить в равных долях: по 50% на каждого из ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что виновное причинение вреда ответчиком ФИО6, которое не освобождает от гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2, не застраховавшими свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

Из заключения оценочной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует, что для восстановления автомашины истца потребуется денежная сумма в 387 865,50 руб. с учетом износа с целью приведения автомобиля истца в первоначальное положение. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, ответчики извещены о времени и месте осмотра транспортного средства, доказательствами ответчиков данное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию выплаченное истцом в пользу потерпевшего ФИО3 страховое возмещение в размере предъявленного.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497 руб., оплате доверенности в размере 3 580 руб., по отправке уведомления о проведении экспертизы в размере 333.96 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 176 руб.; по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., которые также непосредственно связаны с настоящим делом и в силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в размере предъявленного пропорционально присужденной каждому из ответчиков денежной сумме (по 50%).

Общая сумма возмещения в пользу истца составила 471 452,46 руб., 50% от которой составляет 235 726,23 руб. (471 452,46 руб.* ?).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №<***>), в пользу ФИО3 (СНИЛС №<***>) денежную сумму в возмещение материального ущерба и судебных расходов в размере 235 726,23 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №<***> в пользу ФИО3 (СНИЛС №<***>) денежную сумму в возмещение материального ущерба и судебных расходов в размере 235 726,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Транзалов