Приговор № 1-8/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело: №1-8/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С.,

подсудимого К.Д.В.,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.В. совершил незаконное приобретение хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; незаконное приобретение хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у К.Д.В. находящегося на Привокзальной площади <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - маковая солома, без цели сбыта в значительном размере, с целью реализации которого К.Д.В., в тот же день примерно в 14 часов 10 минут пришел на участок местности, расположенный напротив <адрес>, где в 250 метрах от данного домовладения сорвал части растения мака произрастающего на указанном участке местности, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растения мака, которые незаконно без цели сбыта, хранил при себе, примерно до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль «такси» «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, в котором в качестве пассажира следовал К.Д.В., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а К.Д.В. не желая быть задержанным сотрудниками полиции, осознавая, что у него при себе имеется наркотическое средство попытался скрыться, убегая, выбросив пакет с находившимися в нем частями растения мака на крышу <адрес>, однако был задержан сотрудниками полиции, а незаконно приобретенное и хранившееся без цели сбыта К.Д.В. наркотическое вещество было изъято сотрудниками полиции, при осмотре места происшествия домовладения 29 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут. Незаконно приобретенные и хранившиеся без цели сбыта К.Д.В. части растения мака, согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой части растения мак, содержат в своем составе наркотически активный алкалоид опия-морфин, присущий растениям вида «Мак снотворный (опийный) (PapaversomniferumL.) и являются наркотическим средством - маковая солома, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 39,4 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер наркотического средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут у К.Д.В. находящегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны, без цели сбыта в значительном размере, с целью реализации которого К.Д.В., в тот же день, примерно в 16 часов 00 минут пришел на участок местности расположенный в 120 метрах от <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> и 40 метров от пункта приема металла ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> сторону ДРЦ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в тот же день и время сорвал части растения конопля, произрастающего на указанном участке местности, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопли, которые сложил в полимерный пакет, имеющийся у него и незаконно храня в кармане своей куртки, перенес по месту жительства в <адрес>-а по <адрес>, где также в кармане куртки незаконно без цели сбыта, хранил до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем и незаконно хранил без цели сбыта при себе в левом кармане своей куртки до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра К.Д.В. в период с 09 часов 45 минут по 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Незаконно приобретенные и хранившиеся без цели сбыта К.Д.В. части растения конопли, согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы №/З от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 40,2 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого К.Д.В. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил употребить наркотическое средство, для чего пришел на <адрес>, где на участке местности напротив <адрес>, примерно в 250 метрах от данного дома, сорвал произрастающие там части растения мака, которые сложил в пакет, имеющийся у него, после чего пошел на <адрес>, где приобрел необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты, а именно, соду, растворитель, а также шприцы для инъекций, после чего встретил на Привокзальной площади <адрес> своего знакомого Свидетель №3, совместно с которым примерно в 15 часов 00 минут сел в автомобиль «такси» на котором приехал последний, которым управляла девушка, и на котором они поехали в <адрес>, однако в пути следования примерно в 15 часов 30 минут автомобиль такси был остановлен сотрудниками ДПС. Когда сотрудник ДПС поинтересовался у него, что находится в пакете имеющимся при нем, то он, оставив пакет с содой, растворителем и шприцами и забрав пакет с маковой соломой, испугавшись быть задержанными сотрудниками полиции, попытался скрыться, при этом, когда убегал, пакет с маковой соломой забросил на крышу одного из домов. Впоследствии был задержан сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 15 часов 50 минут находясь на <адрес> решил сорвать растения конопли для личного употребления, для чего примерно в 16 часов 00 минут пришел на участок местности расположенный в 120 метрах от <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> и 40 метров от пункта приема металла, где сорвал части растения конопля, произрастающего на указанном участке местности, которые сложил в пакет, который в свою очередь положил в карман своей куртки, после чего пришел к себе по месту жительства, где продолжал хранить марихуану в кармане своей куртки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 09 часов 30 минут к нему пришел сотрудник полиции Свидетель №7, который пояснил, что у него имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно то, что он хранит наркотические средства, он сначала отрицал данное обстоятельство, однако впоследствии сознался, пояснив, что действительно у него имеется наркотическое средство. После чего, Свидетель №7 предложил ему проехать в отдел полиции, что он и сделал при этом, когда он надевал куртку, он не имел возможности вынуть из кармана наркотическое средство, так как все время находился на виду у сотрудника полиции. По приезду в отдел полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал сотрудникам полиции находящееся у него в левом кармане наркотическое средство - марихуана.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, другими исследованными материалами дела.

1.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО9 От сотрудников уголовного розыска ему поступила информация о том, что в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могут перевозить наркотические средства, в связи с чем в указанный день, в послеобеденное время на <адрес>, рядом с магазином «Комета» им был остановлен указанный автомобиль, которым управляла Свидетель №4, также в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находились два пассажира, один из которых был К.Д.В. Он, увидев в автомобиле пакет, поинтересовался кому он принадлежит, на что К.Д.В. протянул ему пакет голубого цвета, вытащив из него в момент передачи второй пакет красно-белого цвета, после чего покинув автомобиль, попытался убежать, по пути выбросив указанный пакет на крышу одного из домов по <адрес>, однако был задержан инспектором ДПС ФИО9 и препровожден к автомобилю. В ходе разговора К.Д.В. пояснил, что в пакете который он выбросил на крышу дома находятся части растения мака, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД, после чего через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. После того, как следователь начала осматривать место происшествия, он прибыл в дежурную часть ОМВД, где выполнил рапорт о произошедших событиях, который был зарегистрирован в КУСП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что работает следователем СО ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе следственно-оперативной группы. В послеобеденное время, по указанию дежурного она в составе СОГ выехала к магазину «Комета» на <адрес>, по прибытии на место ею было установлено, что сотрудники ДПС остановили автомобиль, из которого выбежал пассажир и стал убегать, а по ходу движения выбросил находящийся у него в руках пакет, на крышу одного из домов. Данное лицо было задержано, им оказался К.Д.В., который пояснил, что в пакете, который он выбросил, находится маковая солома. Затем ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен пакет находящийся рядом с автомобилем такси, располагавшийся в указанном месте и который также принадлежал К.Д.В., но который он, убегая оставил, в данном пакете находились растворитель, сода, а также шприцы, которые каждый в отдельности были запакованы в упаковку, при осмотре ею были обнаружены 2 шприца по 10 мл, а также 2 шприца по 5 мл и 2 шприца по 2 мл, тогда в протоколе осмотра места происшествия она ошибочно указала, что имелось 4 шприца по 5 мл. затем ею был произведен осмотр дома на крыше которого располагался пакет, как было установлено в ходе осмотре с веществом растительного происхождения, при этом участвующий в осмотре К.Д.В. пояснил, что в данном пакете находится маковая солома, что она отразила в протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы примерно после 16 часов 00 минут выезжал на место происшествия, а именно к магазину «<данные изъяты> на <адрес>. По приезду на место, было установлено, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «такси» в котором в качестве пассажира передвигался К.Д.В. и который попытался скрыться от сотрудников полиции, при этом выбросив пакет с веществом растительного происхождения, которое как впоследствии было установлено являлось наркотическим средством «маковая солома» на крышу одного из домов, однако был задержан сотрудником ДПС, о чем пояснили сотрудники ДПС и сам К.Д.В. находившийся на месте происшествия. Следователем был произведен осмотр места происшествия, однако осмотр был произведен не сразу, а после того как был найдена лестница, чтобы снять пакет с крыши дома.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он от своего <адрес> на автомобиле «такси» за рулем которого была женщина приехал на <адрес>, где примерно в 15 часов 00 минут встретил К.Д.В., который попросил отвезти его в <адрес>, после чего они вдвоем сели в автомобиль такси, на котором он приехал, на заднее пассажирское сиденье, при этом у К.Д.В. с собой было два пакета, один бело-розового цвета, а второй голубого цвета, и через некоторое время когда пришла водитель, которая некоторое время отсутствовала, они поехали в <адрес>, однако в пути следования на <адрес> их автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС. Когда сотрудник ДПС открыл заднюю дверь автомобиля, то К.Д.В. взяв пакет бело-розового цвета, выбежал из автомобиля и стал убегать. Затем прибыли сотрудники полиции, которые документировали произошедшее, при этом присутствовал К.Д.В., которого как он понял, задержали сотрудники полиции (л.д.168-170).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает водителем в службе такси «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 41 минуту ей на мобильный телефон позвонил диспетчер такси и сообщила, что нужно забрать клиента от <адрес>, которого необходимо отвезти на <адрес>, что она и сделала. На <данные изъяты> она вышла из автомобиля в аптеку при этом автомобиль не закрывала, а когда вернулась, примерно в 15 часов 00 минут, увидела на заднем сиденье двоих мужчин, один из которых был ее предыдущий пассажир, которые попросили отвезти их к <данные изъяты><адрес>. В пути следования на <адрес> ее автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверив документы, попросили открыть заднюю дверь автомобиля, что она и сделала, а мужчина, которого она ранее везла в автомобиле, вышел на улицу. Сотрудник ДПС спросил у второго мужчины, который оставался в автомобиле, чей это пакет, при этом она поняла, что какой-то пакет оставался в автомобиле. В этот момент второй мужчина выбежал из машину и стал убегать, при этом у него в руках был бело-розовый пакет, который он бросил на крышу одного из домов. Затем она увидела, что в автомобиле находится еще один пакет, после чего к данному месту прибыли еще сотрудники полиции, которые стали составлять документы, описывая ее автомобиль и пакет, который находился в автомобиле (л.д.93-95).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился на <адрес>, когда был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия напротив магазина «<данные изъяты> по <адрес>. В осмотре места происшествия участвовал также второй понятой-мужчина, который подошел чуть позже. Перед осмотром ему и второму понятому разъяснены права и обязанности. После чего был осмотрен полимерный пакет голубого цвета, который находился около заднего правого колеса автомобиля «такси» Лада Приора, в котором находились, растворитель, несколько шприцев в упаковке, пищевая сода и открытая пачка сигарет. Осмотренные предметы были упакованы и изъяты, а он и второй понятой расписались в протоколе осмотра места происшествия. Затем он и второй понятой приняли участие в осмотра <адрес>, на крыше которого располагался пакет, в котором со слов участвующего в осмотре мужчины который представился К.Д.В. находится растительная масса зеленого цвета, а именно растения мака, который с его слов, он, испугавшись, забросил на крышу данного дома. Данный пакет с растительной массой зеленого цвета был упакован и изъят о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой расписались (л.д.77-79).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно пояснив, что он находился на месте происшествия примерно с 16 часов 30 минут, однако в качестве понятого был приглашен примерно в 19 часов, так как осмотр места происшествия был начат лишь, когда удалось найти лестницу, с помощью которой можно было подняться на крышу дома, где в дальнейшем был обнаружен пакет с растительной массой зеленого цвета.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> сл. Гончаровка <адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около заднего правого колеса которого на асфальте расположен полимерный пакет голубого цвета, внутри которого находятся растворитель 647, 2 упаковки шприцов по 10 мл., 4 упаковки шприцов по 5 мл, пачка в полимерном пакете «<данные изъяты> пачка сигарет «<данные изъяты> внутри которой находится 11 сигарет, которые изъяты с места происшествия (л.д.7-12),

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение 29 по <адрес> сл. <адрес> с участием К.Д.В., в ходе которого последний указал на крышу вышеуказанного дома и пояснил, что на крыше находится принадлежащий ему полимерный пакет, в котором находится растения мак, при этом пояснил, что ранее данный пакет он выбросил на крышу дома, испугавшись сотрудников полиции. Вышеуказанный полимерный пакет бело-розового цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета был изъят с места происшествия (л.д.13-19),

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой К.Д.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ хранил растения мака для изготовления и собственного употребления наркотического средства (л.д.28),

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием К.Д.В. был осмотрен участок местности расположенный напротив <адрес> в 250 метрах от данного дома, на котором как указал К.Д.В. он сорвал растения мак (л.д.31-35),

· заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых представленная на исследование растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством - маковая солома, масса которой в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 39,4 г. (л.д.39-40, 64-68),

· заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у К.Д.В. обнаружено повреждение в виде воронкообразного рубца размерами 1х1 см с морщинистой синюшно-красноватой поверхностью, нечетко отграниченный от окружающей кожи, на передней поверхности правого бедра в верхней трети в 3 см. ниже паховой складки, которое образовалось в результате действия острого предмета обладающего колющими свойствами. Давность образования рубца составляет около 1-2 месяцев. В ходе судебного заседания подсудимый К.Д.В. пояснил, что данное телесное повреждение является следствием употребления им наркотических средств, из чего суд приходит к выводу, что подсудимый допускает немедицинское потребление наркотических средств, что согласуется с заключением первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой К.Д.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал иным болезненным состоянием психики в форме синдрома зависимости от опиоидов (F-11.2 по МКБ-10), что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.44-45, 50-57),

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены растительная масса зеленого цвета, два фрагмента марли, растворитель, пачка соды, 6 шприцов, сигареты «<данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.84-89).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого К.Д.В. следует правильно квалифицировать как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы, в значительном размере по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут на участке местности, расположенном напротив <адрес>, в 250 метрах от данного домовладения сорвал части растения мака произрастающего на указанном участке местности, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое впоследствии храня при себе принес на <адрес>, где примерно в 15 часов 00 минут сел в автомобиль «такси», продолжая незаконно хранить при себе незаконное приобретенное наркотическое средство, которое хранил примерно до 15 часов 30 минут, когда автомобиль, в котором он передвигался в качестве пассажира был оставлен сотрудниками ДПС на <адрес> и К.Д.В. желая избежать уголовной ответственности, попытался скрыться, выбросив незаконно хранящееся при нем наркотическое средство, на крышу <адрес>, где оно в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - маковая солома, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным хранением без цели сбыта, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, а как установлено в судебном заседании, что не отрицал сам К.Д.В. он незаконно приобретенное наркотическое вещество - хранил при себе примерно с 14 часов 10 минут до того момента когда примерно в 15 часов 30 минут пытаясь скрыться от сотрудников полиции, выбросил его на крышу дома, где оно и было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Таким образом, суд установив конкретные действия К.Д.В. по незаконному хранению наркотического средства, а также учитывая, что последний был задержан не непосредственно при сборе растений либо их частей, а спустя значительный промежуток времени и на значительном расстоянии от места приобретения наркотического средства, полагает, что действия К.Д.В. подлежат квалификации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данные факты подтверждается признательными показаниями подсудимого, не отрицавшего незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, «явкой с повинной», в которой подсудимый сообщил о том, что хранил растения мака без цели сбыта, а также показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания: Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО10, свидетелей, показания, которых данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых было изъято наркотическое средство и установлено место приобретения наркотического средства, а также заключением материалов, веществ и изделий, из которой следует, что представленная на исследование растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством - маковая солома, масса которой в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 39,4 г.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно существу предъявленного обвинения, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут приобрел наркотическое средство без цели сбыта, которое хранил при себе в период с указанного времени до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут на <адрес>.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что после того, как К.Д.В. незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут незаконно без цели сбыта хранил его примерно до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль «такси» «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, в котором в качестве пассажира следовал К.Д.В., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а К.Д.В. не желая быть задержанным сотрудниками полиции, осознавая, что у него при себе имеется наркотическое средство попытался скрыться, убегая, выбросив пакет с находившимися в нем частями растения мака на крышу <адрес>, однако был задержан сотрудниками полиции, а незаконно приобретенное и хранившееся без цели сбыта К.Д.В. наркотическое вещество было изъято сотрудниками полиции, при осмотре места происшествия домовладения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО10 Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что осмотр места происшествия был произведен не сразу после задержания К.Д.В., а через значительный промежуток времени, при этом автомобиль, в котором в качестве пассажира следовал подсудимый был оставлено сотрудниками ДПС примерно в 15 часов 30 минут, что согласуется с показаниями подсудимого, который практически сразу после остановки автомобиля был задержан сотрудниками полиции, которым было достоверно известно, что наркотическое средство ранее хранимое К.Д.В. находится на крыше <адрес>, что также подтверждается протоколами осмотра мест происшествий. Поэтому суд, в установочной части приговора, уточняет обстоятельства и время совершения преступления, при том, что такое уточнение, по мнению суда, не ухудшит положение подсудимого, и не нарушит его право на защиту.

2) По эпизоду от 03-ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Суджанскому району Курской области. Ему по роду службы поступила оперативная информация о том, что К.Д.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, о чем им был выполнен рапорт, который зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут. С целью проверки имеющейся информации он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут приехал по месту жительства К.Д.В., где сообщил последнему о том, что у него имеется информация о его (К.Д.В.) причастности к незаконному обороту наркотических средств. К.Д.В. поначалу отпирался, однако впоследствии пояснил, что он действительно причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно хранит наркотическое средство. После чего К.Д.В. было предложено проехать в отдел полиции, на что последний согласился. По прибытии в отдел полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр К.Д.В. в ходе которого, последний выдал хранящийся у него в левом кармане куртки полимерный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, которая как было установлено в ходе дознания является наркотическим средством марихуана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Суджанскому району Курской области. В ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что К.Д.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки данной информации К.Д.В. был препровожден оперуполномоченным Свидетель №7 в помещение отдела полиции, где был произведен личный досмотр К.Д.В., в ходе которого последний выдал белый полимерный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, которая как было установлено в ходе дознания является наркотическим средством - марихуана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции в здание ОМВД России по Суджанскому району Курской области, где принял участие в качестве понятого при личном досмотре, как теперь ему известно К.Д.В. В личном досмотре участвовал также второй понятой-парень. Перед осмотром ему и второму понятому разъяснены права и обязанности, а также К.Д.В. было объявлено о том, что у сотрудников полиции имеется информация о том, что последний незаконно хранит наркотические средства и предложено выдать имеющиеся при нем наркотические средства, после чего К.Д.В. достал из левого кармана куртки полимерный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, которая со слов К.Д.В. является наркотическим средством - марихуана. Данный пакет с растительной массой зеленого цвета был упакован и изъят, о чем составлен протокол досмотра, в котором он и второй понятой расписались.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

· протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен досмотр К.Д.В., в ходе которого последний в присутствии понятых из левого наружного кармана куртки выдал полимерный пакет, внутри которого находится растительная масса зеленого цвета, который был изъят (л.д.120-124),

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах от <адрес> в сторону <адрес> где участвующий в осмотре К.Д.В. указал место, где он сорвал куст конопли, которая в дальнейшем была изъята у него сотрудниками полиции (л.д.125-128),

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой К.Д.В. добровольно пояснил, что хранил наркотическое средство марихуана (л.д.135),

· заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/З от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Постоянный вес каннабис (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 40,2 г. (л.д.140, 145-146),

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена растительная масса зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот же день постановлением была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.155-157).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого К.Д.В. следует правильно квалифицировать как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана, в значительном размере по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 120 метрах от <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> и 40 метров от пункта приема металла <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> сторону <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сорвал части растения конопля, произрастающего на указанном участке местности, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, которое впоследствии храня при себе принес по месту жительства, где продолжил незаконно хранить, а затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого, произведенного в период с 09 часов 45 минут по 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по Суджданскому району Курской области по адресу: <адрес>.

Факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - марихуана, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не отрицал сам подсудимый, в связи с чем суд полагает, что действия К.Д.В. подлежат квалификации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данные факты подтверждается признательными показаниями подсудимого, не отрицавшего незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, «явкой с повинной», в которой подсудимый сообщил о том, что хранил наркотическое средство марихуана, а также показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания: Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 и протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, в ходе которых было изъято наркотическое средство и установлено место приобретения наркотического средства, а также заключением материалов, веществ и изделий, из которой следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которой в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 40,2 г.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установление умысла и мотива преступления является обязательным условием вынесения обвинительного приговора.

Излагая обстоятельства преступления, автор обвинительного акта не указал, в каком месте у К.Д.В. возник умысел на совершение преступления, вместе с тем в судебном заседании установлено, что умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны, без цели сбыта в значительном размере, возник у К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, когда последний находился на <адрес>. Также подлежит конкретизации и место совершения незаконного приобретения наркотического средства, так как в судебном заседании установлено, что пункт приема металла <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, а <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что К.Д.В. хранил наркотическое средств, в том числе и при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, однако не указано место, где был произведен досмотр, в связи с чем суд считает необходимым уточнить такое место - помещение ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, протоколом личного досмотра, поэтому суд, в установочной части приговора, уточняет указанные обстоятельства и место возникновения К.Д.В. умысла на совершенное преступление, при том, что такое уточнение, по мнению суда, не ухудшит положение подсудимого, и не нарушит его право на защиту.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Выдача К.Д.В. наркотического средства в ходе личного досмотра не может расцениваться как добровольная выдача, освобождающая его от уголовной ответственности за данное преступление, поскольку в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено, что у сотрудников полиции до момента выдачи К.Д.В. наркотического средства имелась оперативная информация о том, что К.Д.В. хранит наркотические средства, которая изложена в рапорте об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, который и послужил поводом для возбуждения уголовного дела, при том, что сдача К.Д.В. наркотического средства была произведена в рамках личного досмотра, когда у сотрудников полиции уже имелись основания полагать о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, а реальной возможности распорядиться наркотическим средством у К.Д.В. не имелось.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К.Д.В. ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого К.Д.В. по всем эпизодам преступной деятельности наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.202), однако жалоб на него по месту жительства не поступало (л.д.201), состоит на учете у нарколога, страдает иным болезненным состоянием психики в форме синдрома зависимости от опиоидов (л.д. 50-57), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление К.Д.В., с учетом того, что преступления, совершенные им, относятся к повышенной общественной опасности и связаны с незаконным оборотом наркотических средств, возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание ему должно быть назначено без применения правил ст. 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К.Д.В. по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит отношение к содеянному, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, а также состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности является рецидив преступлений, при этом с учетом фактических обстоятельств преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, как не находит суд оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание К.Д.В. обстоятельства, совершение преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку хотя в материалах дела и имеется протокол медицинского освидетельствования, из которого следует, что у К.Д.В. было установлено состояние опьянения (л.д.267), однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления наркотического средства подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.274-275), в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения К.Д.В. при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также личность виновного не дают суду возможность признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вид исправительного учреждения К.Д.В. суд назначает по правилам п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты> необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 3-ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К.Д.В. к отбытию назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении К.Д.В. в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора в законную силу, избрать осужденному К.Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу К.Д.В. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ИВС при ОМВД России по <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить,

- <данные изъяты> - уничтожить,

- <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным К.Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный К.Д.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: