Решение № 2-1137/2025 2-96/2026 от 12 марта 2026 г.

К делу № 2-96/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 06 марта 2026 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 07.02.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО РЕСО-ГАРАНТИЯ транспортное средство DAF XF510FT, регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 756 608.00 руб. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 12.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством DAF XF, регистрационный номер №. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, АО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000.00 руб., подлежал возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком, составляет 356 608.00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес Ответчика претензию добровольного возмещения САО «РЕСО-Гарантия» задолженности.На момент написания иска денежные средства не перечислены в САО «Ресо- Гарантия».В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в сумму ущерба в размере 356 608 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 415 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении еда в их отсутствие. Согласно письменному отзыву возражают против удовлетворения иска, поскольку согласно заключению эксперта, сумма причиненного ущерба в результате ДТП составила" 571 400 руб. без учета износа деталей автомобиля. Стоимость ущерба с учетом износа деталей автомобиля составила 210 200 руб.Как указано в исковом заявлении, истец получил от страховой компании, застраховавшей по договору ОСАГО автомобиль, которым управлял ФИО1, 400 000 руб.При проведении экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП расчет ущерба производится согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, которым установлена Единая методика для определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Автомобиль виновного в причинении ДТП был застрахован. По этой причине должна применяться Единая методика, т.е. сумма ущерба устанавливается с учетом износа поврежденных запчастей автомобиля, подлежащих замене. В нашем случае практически все запчасти подлежат замене. Таким образом, с учетом заключения эксперта сумма причиненного ущерба составила 210 200 руб. с учетом износа запчастей, подлежащих замене, а страховая компания выплатила" истцу по договору ОСАГО 400 000 руб., что превышает сумму ущерба на 189 800 руб., то причиненный ущерб погашен полностью и поэтому предъявлять в ФИО1, виновнику в совершении ДТП, иск в порядке суброгации оснований нет. Кроме того в материалах дела, отсутствует извещение о вызове на осмотр ответчика, отсутствует его подпись в акте осмотра. Также в материалах дела отсутствует договор КАСКО и поэтому определить, есть ли вообще у истца право на предъявление суброгации нет возможности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Данная сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2 ст. 927, ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Право на суброгацию установлено ст. 965 ГК РФ и означает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба к страховщику.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N (2023), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать страховое возмещение по КАСКО в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО РЕСО-ГАРАНТИЯ транспортное средство DAF XF510FT, регистрационный номер №.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 756 608.00 руб.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 12.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством DAF XF, регистрационный номер №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, АО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000.00 руб., подлежал возмещению указанной страховой компанией.

Исходя из того, что автомобилю марки " DAF XF510FT, регистрационный номер № в результате противоправных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, причинены механические повреждения, и действия ответчика находятся в причинной связи с возникшим вредом, истец, являясь страховой компанией пострадавшего, выплатил страховое возмещение в размере причиненного ущерба в размере 756 608.00 руб., при этом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством составляет 400000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3".

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 04.02.2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): DAF XF510FT, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (<***>) №, 2016 года выпуска, определенная с учетом требований Методики для судебных экспертиз, как среднерыночное значение, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила: 571 400 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста) рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила: 210 200 (двести десять тысяч двести) рублей.

Экспертиза проведена экспертом ИП ФИО3 имеющим необходимые специальные познания в области проведения автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 15, 382, 386, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 № от 04.02.2026 г., установив факт выплаты истцом страхового возмещения собственнику застрахованного по полису КАСКО автомобиля, исходил из того, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику в размере 171400 руб., что соответствует разнице между выплаченным в натуральной форме страховым возмещением, лимитом ответственности по договору ОСАГО, в рамках которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда и частичной добровольной оплате требований ответчиком, из расчета: 571400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно судебной экспертизе) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО) = 171400 руб.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании ущерба, в порядке регресса– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО - Гарантия" сумму ущерба в размере рядке регресса 171400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 рубля, а всего 177542 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-96/2026

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0№-23