Приговор № 1-56/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Цыпина Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Климкина Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от 9 июня 2017 года, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнюю дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем «ФИО1», не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Т.С.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершённого им при следующих указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО1 17 мая 2017 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге ФАД М5 «Урал» со стороны г. Москва в направлении г. Самары. Двигаясь в указанном направлении, подъехав к нерегулируемому перекрестку указанной автодороги и автодороги, ведущей к <данные изъяты>, находящемуся в 150 метрах от километрового указателя № км, занял крайнее левое положение с целью осуществления маневра поворота налево на автодорогу, ведущую к <данные изъяты> в с.<данные изъяты> Бессоновского района Пензенской области, и в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 /часть 1/, 8.1 /часть 1/, 8.2 /часть 2/, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель при выполнении маневра поворота не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, создал опасность и помеху для движения водителю Т.С.В., управляющему автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, следовавшему во встречном направлении по ФАД М-5 «Урал», и имеющему преимущество при проезде вышеуказанного нерегулируемого перекрёстка дорог, не уступив дорогу последнему, выехал на встречную полосу движения, где произвёл столкновение с автомашиной под управлением Т.С.В., от которого автомобиль Т.С.В. отбросило и он столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.А., стоявшим перед нерегулируемым перекрёстком на второстепенной дороге, ведущей к <данные изъяты> в с.<данные изъяты> Бессоновского района Пензенской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Т.С.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, имеющей признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоящей в причинной связи со смертью Т.С.В., наступившей от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей, сопровождающимися переломами костей скелета с повреждением внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Климкин Н.С., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511», нарушил требования Правил дорожного движения - п.1.3, п.1.5 /часть 1/, п.8.1 /часть 1/, п.8.2 /часть 2/, п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21099» под управлением Т.С.В., движущему по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создав опасность и помеху для движения водителю Т.С.В., выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением Т.С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Т.С.В. был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, его чистосердечное раскаяние, признание вины, добровольное частичное возмещение причинённого вреда в размере 40 000 рублей суд признаёт как совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмотрел.

Учитывая данные о личности ФИО1, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту регистрации и фактического проживания удовлетворительно, мнение потерпевшей, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначить ему меру наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание один год десять месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осуждённому следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева