Апелляционное постановление № 22К-2362/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Иванцова Е.А.,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 02 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.2 ст.286, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок действия домашнего ареста на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника адвоката Иванцова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.2 ст.286, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ поступило в Черноморский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 02 июля 2024 года в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, продлен срок действия домашнего ареста в отношении ФИО1 на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Иванцов Е.А. просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. У подсудимой имеется постоянное место жительства, она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в браке, имеет стойкие социальные связи, страдает рядом хронических заболеваний. По мнению защитника, судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, не приведены доводы о невозможности ее избрания. Кроме того, отсутствуют достаточные основания для квалификации действий ФИО1 по инкриминируемым ей статьям. На сегодняшний день ФИО1 ранее избранную ей меру пресечения не нарушала, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что она может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичное требование закона распространяется и в случае избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимой, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций не входят при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно продлил подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 02 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО13